Экспертный опрос был проведен. М

Экспертный опрос - разновидность социологического опроса, в ходе которого респондентами выступает особый тип людей - эксперты. Это компетентные лица, имеющие глубокие знания о предмете или объекте исследования. Представитель любой сферы деятельности, кроме нашей собственной, может выступать для нас в качестве эксперта. Отличительная особенность этого метода состоит в том, что он предполагает компетентное участие экспертов в анализе и решении проблем исследования. К примеру, для оценки ожидаемого спроса нате или иные виды продукции экспертами могут выступать продавцы или товароведы магазинов, руководители малых предприятий, дилеры или брокеры. В армейском подразделении экспертами могут быть командиры, офицеры воспитательны* структур, старослужащие (они, как правило, осведомлены по широкому кругу вопросов службы и быта).

В связи с этим серьезно меняется ролевая функция эксперта, который ъ полном смысле слова выступает активным участником социологическогс

Материал подготовлен при участии А.А. Гнутова.

исследования. И попытка скрыть от него цель исследования, превратив, таким образом, в пассивный источник информации, чревата потерей его доверия к организаторам исследования 2 .

От других форм социологического опроса экспертный метод отличают несколько весьма важных черт:

♦ количество опрашиваемых: их всегда меньше, чем при анкетировании и даже интервью;

♦ качества опрашиваемых: кругозор, уровень квалификации, знание специальной области у них на несколько порядков выше, чем у обычных респондентов;

♦ тип и объем информации: экспертный опрос проводится для получения знаний, которых нет и никогда не будет у социолога-исследователя; в отличие от обыденных знаний, которые известны социологу из своего опыта, получаемые от экспертов знания относятся к специальным научным знаниям;

« типичность данных: в массовом опросе социолога интересует типичность, повторяемость, обычность добываемых сведений о ценностных ори-ентациях и мотивах поведения людей, а в экспертном опросе исследователь дорожит именно уникальностью технических или гуманитарных знаний эксперта, их глубиной, неповторимостью;

♦ программная функция: первичную информацию, получаемую в анкетировании или интервью, социолог использует для проверки научных гипотез, а в экспертном опросе - для того, чтобы разобраться в совершенно новой для себя области.

Основное назначение экспертного опроса: выявление наиболее существенных, важных аспектов исследуемой проблемы, повышение надежности, достоверности, обоснованности информации, выводов и практических рекомендаций благодаря использованию знаний и опыта экспертов.

Область применения экспертного опроса: может быть использован при изучении всех сфер деятельности; в диагностике, в оценке состояний социального объекта, нормировании, проектировании, прогнозировании, в принятии решений. Разновидности экспертного опроса достаточно эффективно применяются на разных этапах социологического исследования: в определении целей и задач, выявлении проблемных ситуаций, поиске гипотез, ходе интерпретации понятий, обосновании надежности инструментария и исходной информации, в обосновании выводов, в выработке рекомендаций.

Основные нормативные требования: при опросе экспертов нужно дать четкое обоснование необходимости применения соответствующей методики экспертного опроса. Тщательность подбора экспертов: обязательная оценка их компетентности. Учет факторов, влияющих на суждения эксперта. Создание условий для наиболее продуктивного использования экспертов в ходе исследования. Сохранение полученной от экспертов информации без искажения на всех этапах исследования.

2 Основы прикладной социологии: Учеб. для вузов. М., 1995. С. 156.

ведений искусства. Не следует также забывать, что данные экспертного опроса носят субъективный характер, а потому желательно их сопоставление с объективной информацией об объекте, полученной другими методами (хотя часто применение экспертного опроса вызвано как раз трудностью получения информации другим способом).

Программа применения экспертного опроса включает в себя основные структурные элементы программы социологического исследования. Ведущими задачами являются: выделение целей опроса, построение критериев подбора, правил организации участия экспертов и критериев оценки данной ими информации. В отличие от массового опроса программа опроса экспертов не столь детализирована и носит преимущественно концептуальный характер. В ней прежде всего однозначно формулируется подлежащее оцениванию явление, предусматриваются в виде гипотез возможные варианты его исхода.

Основной инструментарий экспертных опросов - анкета или бланк-интервью, разработанные по специальной программе. В соответствии с этим процедура опроса может заключаться либо в анкетировании, либо в интервьюировании экспертов.

Фоновые суждения фиксируют факторы, влияющие на состояние изучаемого объекта. В процедуре опроса эксперт выделяет среди них наиболее важные, существенные для объекта, дает им оценку.

Применение экспертного метода опроса связано с соблюдением определенных правил. При его организации большое внимание уделяют обычно трем методологическим проблемам: подбору экспертов, процедуре их работы, обработке высказанных мнений 3 .

ВИДЫ ЭКСПЕРТНОГО ОПРОСА

Экспертный опрос - это совокупность (еще говорят: комплекс) различных методов, приемов, техник, процедур. Прежде всего процедура работы экспертов может быть совместной или отдельной. Среди коллективных процедур можно обнаружить метод «мозговая атака (штурм)», обычную дискуссию, дельфийскую технику. Выделим две основные процедуры: обычный опрос и многоступенчатый опрос. Первая предполагает проведение разового анонимного опроса. Он и в организационном, и в экономическом отношении наиболее легкий. В принципе он мало чем отличается от обычного массового опроса. Вторая процедура связана с тенденцией усложнять задачу экспертов. Многоступенчатость вводится для того, чтобы на каждом последующем этапе эксперты решали все более сложные задачи. Обычно экспертам предлагается использовать различные логические методы анализа («дерево целей», таблицы «взаимного влияния», сценарии и т.д.). Сам по себе многоступенчатый опрос может быть организован по-разному: сначала могут быть поставлены обшие вопросы, затем все более конкретные (метод «воронки») или, наоборот, в конце эксперты делают некие обобщения (метод «пирамиды»).

Так как участники опроса, как правило, осведомлены о цели и задачах опроса, теряется смысл использования косвенных вопросов, проективной техники,

Шляпентох В. Как сегодня изучают завтра (современные методы социального прогнозирования). М.: «Сов. Россия», 1975.

тестов и других приемов, с помощью которых обычно выявляют позиции респондента без его ведома. Их использование, а также применение «вопросов-ловушек» может даже нанести заметный ущерб качеству экспертного опроса. Ведь эксперт - это участник научного исследования, всякие попытки превратить его из субъекта исследования в объект могут поколебать основы взаимного доверия, которое необходимо между организаторами исследования и экспертами. Чтобы добиться активного и серьезного отношения эксперта, дать ему почувствовать себя пол -ноправным участником научного исследования, его необходимо в какой-то мере познакомить с программой исследования. В силу специфики экспертной аудитории основным методом опроса становится не интервью, а анкета, заполняемая самим экспертом. Причем в анкете значительно чаще прибегают к открытым вопросам, которые позволяют лучше установить творческий потенциал эксперта, и дают возможность участнику опроса высказать оригинальную точку зрения. Кроме того, отказ от подсказок ослабляет влияние стереотипов.

Методисты выделяют также методы заочного и очного экспертного опроса. К методам первого из них относятся: письменный опрос (сбор мнений), анке тирование (формализованный опрос), метод независимых характеристик и дельфийская техника, ко вторым - интервью, совещание, исследовательская беседа, «мозговая атака». Число экспертов не должно превышать 10- 15 человек.

Наиболее простым видом заочного опроса экспертов является письменный опрос (сбор мнений). Он состоит в том, что экспертам рассылаются (раздаются) специально подготовленные опросные листы, в которых они должны изложить свое мнение по существу поставленных вопросов. При составлении экспертного вопросника используется от 50 до 90% открытых вопросов. Сбор мнений подобен свободному интервью и отличается от него лишь письменной формой опроса, которая дает возможность привлечь большое число экспертов. Правда, заочный опрос связан с организационными трудностями, обусловленными низким уровнем возврата анкет.

Формализованный опрос экспертов представляет собой обычное анкетирование с вопросами, сформулированными как в открытой, так и в закрытой форме. По целям, задачам и содержанию этот метод существенно отличается от письменного сбора мнений. Если последний проводится для выявления эвристичных, принципиально новых идей, взглядов на проблему, неожиданных подходов к старой проблеме, то анкетирование направлено на выяснение оценок тех или иных аспектов готового решения. Обычный метод анализа данных в таком случае - статистический.

4 Платонов К.К. Метод обобщения независимых характеристик в социальной психологии // Методология и методы социальной психологии / Отв. ред. Е.В. Шорохова. М., 1977. С. 148-156.

ких людей, хорошо знакомых с изучаемым человеком, просят охарактеризовать его по единой шкале, а затем обобщают независимые оценки в интегральный показатель. В коллективной оценке субъективные отклонения взаимопогашаются, что обеспечивает в конечном итоге объективный, научно обоснованный результат.

Одной из самых распространенных процедур проведения экспертного опроса выступает «дельфийская техника». Метод предусматривает опрос экспертов в несколько туров, обработку результатов каждого тура, информирование их об этих результатах и вновь повторение такой же процедуры. В первом туре ответы даются без аргументации. После обработки выделяются крайние и средние суждения и сообщаются экспертам. Во втором туре опрашиваемые вновь обращаются к своим оценкам. Так как они имели достаточно времени на размышление и узнали о существовании других позиций на этот счет, им предоставляется возможность пересмотреть свои взгляды либо, напротив, аргументировать. После второго тура обрабатываются новые оценки: крайние и средние мнения обобщаются, итоги вновь докладывают экспертам. Так повторяется 3-4 раза. Практика показывает, что после третьего или четвертого тура мнения экспертов не меняются. В ходе подобной процедуры вырабатывается согласованная оценка, при этом исследователь не должен игнорировать мнение тех, кто после неоднократных опросов остался на своей позиции.

Метод «Дельфы» направлен на усовершенствование процесса принятия экспертных оценок, но с такой целью, чтобы общую оценку выводила не математика и статистика, а сами люди, ориентируясь на мнение других, если надо корректируя его, усиливая свою аргументацию или отказываясь от нее в пользу наилучшей, более обоснованной точки зрения. Подобная техника позволяет уменьшить влияние недостаточно компетентных экспертов на групповую оценку, как это наблюдается при простом анкетировании. Оно достигается за счет полученной ценной информации от более компетентных экспертов.

Метод «мозговой атаки» («мозгового штурма») считается наиболее известным методом коллективного принятия творческих решений. Он представляет собой свободный, неструктурированный процесс генерирования собственных идей вокруг заданной темы, спонтанно предлагаемых участниками. Философия этого метода исходит из предположения, что при обычных приемах обсуждения возникновению новаторских идей препятствуют контрольные механизмы сознания, которые сковывают поток этих идей под давлением привычных, стереотипных форм принятия решения. Тормозящее влияние оказывают боязнь неудачи, страх оказаться смешным и т.д.

Этот метод разработан и описан американским психологом А.Ф. Осбор-ном в 1938 г. Ученый обратил внимание на то, что одни люди легко выдвигают новые идеи, другие больше склонны к критическому анализу чужих идей. При обычных обсуждениях обе категории людей оказываются вместе и, как правило, мешают друг другу. Вот почему было решено разделить этапы генерирования идей и их анализа. Для этого создаются две группы: участники мозговой атаки - те, кто должен предложить новые варианты решения нужной задачи, и члены комиссии, которые будут обрабатывать предложенные материалы. В первую группу, которая будет генерировать идеи, сначала назначается руководитель, который будет эту группу укомплектовы-

вать, включая в нее 4- 11 человек. Члены этой группы не могут быть связаны отношениями «руководитель-подчиненный» из-за угрозы разрушения атмосферы доверия. Руководитель опроса сообщает членам группы суть решаемой проблемы за 2-3 дня до проведения «мозговой атаки». Проблема должна быть обозначена как можно более четко и всесторонне. При проведении мозговой атаки в группе создается непринужденная атмосфера. Этому содействует состав группы, поведение руководителя, выбор помещения, освещение и т.д. Никто из участников не должен бояться того, что его высказывания не представляют ценности. Предложения или идеи нельзя негативно оценивать ни словом, ни жестом, ни интонацией (любая критика запрещена), наоборот, желательна их поддержка и развитие. Свои мысли участники должны высказывать откровенно и свободно. Нередко это уменьшает скованность группы и является первопричиной рождения оригинальных идей. Поступившие при обсуждении предложения фиксирует секретарь. Мозговой штурм длится не более 2-3 ч. Слишком быстрое завершение нежелательно, так как установлено, что новые и оригинальные идеи возникают часто тогда, когда кажется, что исчерпаны все возможные мысли и ассоциации.

Рис. 5. Метод «мозговой атаки» - свободное генерирование собственных идей вокруг

заданной темы

Распространенными считаются две формы мозговой атаки: простое совещание и совещание по круговой системе.

ложения, возникшие тут же и под влиянием той информации, которую эксперт услышал от других. Они ценятся выше домашних заготовок, поскольку аккумулируют коллективную мысль, помноженную на знание ситуации и творческое воображение автора идеи. Если атака на непознанное идет слишком вяло, совещание переносят на другую дату, позволяя экспертам «дозреть».

При совещании по круговой системе эксперты разбиваются на небольшие группы, состоящие из 3 или 4 человек, где продуцируют новые идеи и записывают их на листе бумаги или на карточках (по 2-3 идеи на каждой). Затем члены малой группы обмениваются своими карточками, в результате чего к старым идеям добавляются новые. После троекратного обмена каждая подгруппа составляет сводный перечень выдвинутых идей. Затем собирается вес! коллектив, на рассмотрение которого представляются групповые отчеты Такую форму целесообразно использовать при снижении активности или когда участники отвлекаются в ожидании своей очереди.

Списокидей, выдвинутых в результате «мозгового штурма», обычно довольнс длинный (более 15-20). Ведущему бывает сложно определиться с их приоритетностью, а участникам - дождаться своей очереди на обсуждение. В помоиц рекомендуют применять следующий метод. Перечень идей с порядковыми номерами вывешивается на видном месте. Каждый эксперт получает право на пять голосов, которыми он может распорядиться по своему усмотрению: по одном} голосу за каждую из пяти идей, все пять - за одну, два голоса за одну идею и пс одному за каждую из трех других и т.д. Такой подход позволяет каждому эксперту высказать свое предпочтение, а коллективу в целом - определиться с приоритетами. Другой способ: на заседании группы каждая идея зачитывается под своим номером, а эксперты голосуют поднятием рук. Число вытянуты> пальцев на поднятой руке указывает на количество поданных голосов 5 .

Метод «мозговой атаки наоборот» во многом напоминает обычную «мозговую атаку», но при этом разрешается высказывать критические замечания Точнее сказать, критика специально поощряется, так как философия такогс метода построена на том, чтобы все эксперты выявляли как можно больше недостатков у предлагаемых идей. Метод может дать неплохие результаты, если он выступает предваряющей процедурой к другим методам экспертизы.

Метод прогнозных сценариев - наиболее популярный в последние десятилетия метод экспертных оценок. Термин «сценарий» впервые был употреблен в 1960 г. футурологом Г. Каном при разработке картин будущего, необходимых для решения стратегических вопросов в военной области. Сценарий - это вероятностное описание картины будущего, составленной на основе компетентных технических суждений. Один прогноз включает несколько сценариев, в большинстве случаев три: оптимистический, пессимистический и промежуточный (наиболее вероятный, ожидаемый). Составление сценария происходит в несколько этапов: 1) структурирование и формулировка вопроса: сбор и анализ исходной информации, согласование задачи со всеми участниками проекта, выделение структурных характеристик проблемы; 2) определение факторов внешнего влияния; 3) нахождение показателей, желательно альтернативных, будущего состояния; 4) формирование и отбор согласующихся наборов предположений при помощи компь-

См.: Мазманова Б.Г. Методические вопросы прогнозирования сбыта // Маркетинг в России и зг рубежом. 2000. № 1.

ютерных программ; 5) разработка практических рекомендаций к сценарию будущего и определение возможных последствий его реализации.

Метод коллективного блокнота («банка» идей) - способ, основанный на сочетании независимого выдвижения идей каждым экспертом с последующей их коллективной оценкой.

Метод KJ- так называется метод антропологических исследований, когда исследователи сначала собирают коллекцию фактов о жизни племени, а затем просят туземцев объяснить их значение. Японский бизнес адаптировал метод KJ следующим образом: служащих компании просят набросать на листочках бумаги свои пожелания об усовершенствованиях процесса производства и предложения о том, что компании следует делать. Полученные пожелания и предложения анализируются, и на основе суммы мнений получается картина, на которой изображена перспектива компании и ее подразделений в будущем. Метод носит скорее интегрирующий, чем аналитический, характер.

Метод неспециалиста заключается в том, что решение проблемы предлагается лицам, которые никогда ею не занимались, но являются специалистами в смежных областях.

(резка

Центре социологии региональных и нацио-альных отношений ИСПИ РАН (рук. чл.-кор. АН В.Н. Иванов) изучение проблем взаимодей-твия федерального центра и регионов построе-о на основе систематических опросов эксперт-ых групп". В состав экспертных групп или так азываемых групп специализированного созна-ия входили: специалисты областных (респуб-иканских, краевых) и городских администра-,ий, руководители предприятий и учреждений азличной формы собственности, работники редств массовой информации, высшего обра-ования; а также представители творческих со-ззов. Метод сбора информации - раздаточная нкета. География исследований была весьма _1ирокой. По сопоставимой методике исследо-;ания проводились в Москве, Ставрополе, Уфе, 1етрозаводске, Якутске, Улан-Удэ, Тюмени, 1овосибирске, Казани, Астрахани, Тамбове, Саранске, Рязани, Ростове-на-Дону, Волгодонце, Барнауле, Владикавказе, Нальчике, Назра-|и. Данные экспертных опросов, проведенных i 2000-2002 гг., свидетельствуют, что если сло-кившаяся к концу 1990-х гг. ситуация в РФ мог-ia быть охарактеризована как кризисная, а в тчале 2000-х гг. она начинает выправляться обнаружена положительная динамика оценок жспертов во времени). Ежегодные экспертные >просы, проводимые Отделом социальной эко-югии регионов ИСПИ РАН (рук. И.А. Сосунова), юзволяют определить значимые для населения

Иванов В.Н. Центр социологии региональных и национальных отношений // http:// www.ispr.ru/10LET/STATII0/statil 1.html

экологические проблемы, порождающие негативные социально-экологические процессы. В частности, установлено, что наиболее болезненно воспринимаются населением проблемы, проявляющиеся в сфере здравоохранения и порождающие социально-демографические, социально-экономические и иные последствия**. В результате опроса членов экспертных советов по социальным и гуманитарным наукам ВАКа сотрудники Отдела теоретических проблем социологии

ИСПИ РАН (рук. Л.Н.Москвичев) получили следующие данные: почти половина экспертов отмечают снижение требований к кандидатским работам и около 40% экспертов отмечают снижение требований к докторским работам. Примерно такая же ситуация складывается и применительно к диссертациям по социологическим наукам"".

Сосунова И.А. Отдел социальной экологии регионов // http://www.ispr.ru/10LET/STATI10/ statil2.html "" МосквичевЛ.Н. Отдел теоретических проблем социологии // http://www.ispr.ru/10LET/ STATI10/statil6.html

ОТБОР ЭКСПЕРТОВ

И в массовом, и в экспертном (его в противоположность массовому можно назвать элитарным) опросе чуть ли не главным моментом выступает отбор опрашиваемых. В первом случае речь идет о правильном составлении выборочной совокупности, которая впоследствии обеспечит репрезентативность данных. Уровень образования и компетентности, если это не опрос целевой группы, не играют никакой роли - все равно вопросы для всех стандартизированные. Во втором случае задача стоит почти обратная. Типичные эксперты нужны далеко не всегда. Часто социологу необходимы эталонные, лучшие представители своей профессии. И на репрезентативность данные проверять никто не станет. Достоверность данных в массовом опросе как некоторых среднестатистических показателей тем выше, чем больше совокупность опрошенных. Что же касается экспертного опроса, то в связи с высокой компетентностью участвующих в нем лиц мнение даже одного эксперта, а тем более группы экспертов может оказаться достаточно обоснованным и достоверным. Отметим и другой факт: некоторые технические и методические приемы, широко используемые в массовых опросах, теряют свое значение при опросе такой специфической аудитории, как эксперты. Как правило, массовые опросы носят анонимный характер. В экспертных опросах это теряет смысл, ибо эксперты должны быть полностью осведомлены о задачах, которые решаются в ходе исследования с их помощью. Так, например, в экспертной анкете не применяются косвенные и контрольные вопросы, тесты или какие-либо другие приемы, имеющие своей целью выявить «скрытые» позиции респондента.

Состав экспертной группы определяет эффективность использования этого метода. Дело в том, что такой характеристикой, как знания и опыт по данной проблематике, можно пользоваться только на самом первоначальном этапе отбора. Очень часто исследователь в первоначальный список потенциальных экспертов включает всех, кто работает в данной области, а затем отбирает из него узкий круг лиц.

Как же грамотно сформировать нужную группу экспертов? Вот что предлагают авторы известной у нас в стране книги «Основы прикладной социологии», изданной под редакцией крупного методиста, директора Центра социального прогнозирования и маркетинга Ф.Э. Шереги 6 . На самом первом этапе отбора в качестве критериев целесообразно использовать два признака: род занятий и стаж работы по интересующему нас профилю. При необходимости учитываются также уровень, характер образования, опыт общественно-политической деятельности, возраст и др. Первый список экспертов может быть весьма широким, однако в последующем его целесообразно «сузить», так как не каждый человек способен выступить в роли эксперта.

Центральный критерий отбора экспертов - их компетентность. Для ее определения применимы, с той или иной степенью точности, два метода; самооценка экспертов и коллективная оценка авторитетности экспертов.

Наиболее простая и удобная форма самооценки экспертов - совокупный индекс, рассчитанный на основании оценки экспертами своих знаний, опыта

Основы прикладной социологии: Учеб. для вузов. М., 1995. С. 150-155.

и способностей по ранговой шкале с позициями «высокий», «средний», «низкий». При этом первой позиции приписывается числовое значение «1», второй - «0,5», третьей - «0». В таком случае совокупный индекс - коэффициент уровня компетентности эксперта - вычисляется по формуле:

где А:, - числовое значение самооценки экспертом уровня своих теоретических знаний; к 2 - числовое значение самооценки практического опыта; к ъ - числовое значение самооценки способности к прогнозу.

Коэффициент уровня компетентности может изменяться от 1 {полная компетентность) до 0 {полная некомпетентность).

Обычно в группу экспертов принято включать тех, у кого индекс компетентности не менее среднего (0,5) и выше (до 1). Получение первичных числовых значений самооценки (&, k v & 3) для расчета индекса компетентности экспертов происходит при помощи вопроса табличной формы (табл. 1).

I . Введение …………………………………………………….................... 3

II . Основная часть ………………………………………………………...

Глава 1. Понятие и методы проведения опроса.
1.1. Понятие опроса ……………………………………...................... 5

1.2. Виды опроса …………………...................................................... 6

1.3 Методы проведения опроса ……………………………………..

Глава 2. Применение методов экспертного опроса на практике.

2.1. Область применения …………………………………………….. 14

2.2. Выбор экспертов………………………………………………….. 18

2.3. Обработка полученной информации…………………………… 20

III . Заключение …………………………………………………… 23

IV .Список литературы …………………………………………… 24

Введение.

Актуальность: В настоящее время в нашей стране метод экспертного опроса широко применяется при подготовке на государственном уровне важнейших народно-хозяйственных решений, для оценки социально-экономических проблем, возникающих в процессе разработки перспективных планов развития. В различных отраслях, ведомствах и на предприятиях действуют постоянные или временные экспертные комиссии, связанные с оценкой качества продукции и выбором перспективной техники, с проведением профессиональной аттестации кадров. Метод экспертного опроса в нашей стране и во всем мире с каждым днем становится все более значимой.

Степень разработанности: Большой вклад в изучения этого вопроса вложил социолог Головин Е.Е. в своем труде “Экспертный методы опроса”, Докторов Б.З. “Экспертный опрос как метод изучения общественного мнения” и другие. Этому вопросу уделяется достаточно большое внимание.

Объект и предмет: Экспертный опрос, методы экспертного опроса.

Цели: Изучение методов экспертного опроса, и применение их на практике.

Задачи: Определить по какому принципу выделяются методы экспертного опроса, дать определение каждому методу, узнать где применяется метод экспертного опроса.

Структура курсовой работы: Исходя из поставленных целей и задач с учетом специфики объекта исследования, предоставляю целесообразную структуру курсовой работы.

Курсовая состоит из двух глав. Первая называется: Методы проведения экспертного опроса. Состоит из двух параграфов, в которых я описываю очные, заочные, индивидуальные и групповые методы экспертного опроса.

Вторая глава называется: Применение методов экспертных технологий на практике. Состоит она из трех параграфов, в которых я описываю область применения, выбор экспертов, обработка полученной информации.

В данной работе я постараюсь раскрыть понятие экспертного опроса и описать его преимущества перед другими методами сбора социологической информации.

Глава 1. Методы проведения экспертного опроса.

§ 1.2. Очные и заочные.

Очный опрос.

Очный опрос (также он называется личный) – это процедура, в процессе которой исследователь осуществляет очный контакт с экспертом. Недостатком очного опроса являются большие затраты труда и времени как со стороны исследователя, так и экспертов. Необходимость длительного участия в экспертизе обычно вызывает недовольство со стороны экспертов. Кроме того, при очном опросе могут возникать нежелательные искажения информации вследствие психологического воздействия исследователя на эксперта.

Заочный опрос.

Заочный опрос осуществляется путем пересылки анкеты эксперту по почте, его преимущества – простота и дешевизна. Однако надежность полученных данных может быть ниже, чем при очном опросе, поскольку некоторые вопросы эксперт может неправильно истолковать, а на некоторые вообще не дать ответа.

§ 1.2. Индивидуальные и групповые опросы.

Индивидуальные методы опроса .

Индивидуальность заключается в том, что эксперты не собираются вместе, не знакомятся с оценками других экспертов, разных экспертов могут опрашивать относительно разных аспектов одной проблемы, также могут быть различны и процедуры опроса разных экспертов. Чаще всего при индивидуальном экспертном опросе используются следующие методы:

1. Стандартизированный экспертный опрос. Данный метод требует от исследовательской команды предварительного четкого структурирования проблемы и определения перечня всех вопросов, на которые должны быть получены однозначные ответы. Для реализации опроса разрабатывается стандартизированная анкета с вопросами закрытого типа (с предложением вариантов ответа). Анкетирование может проводиться как при личной беседе интервьюера с экспертом, так и путем "самозаполнения". В этом случае присутствие интервьюера необязательно, анкета может быть отправлена по обычной или электронной почте, однако требуется заключение предварительной договоренности с экспертом об опросе. Метод предполагает высокую квалификацию специалистов-исследователей на этапе постановки задачи и планирования исследования, однако весьма прост в части организации и проведения опроса, а также в части обработки полученной информации. Требования к анкетам (структура, формулировка вопросов и вариантов ответов) достаточно стандартны и аналогичны требованиям, предъявляемым к опросам неэкспертного уровня. Одно из основных требований - использование общепринятого профессионального языка, однозначность трактовки используемых терминов.

2. Нестандартизированный экспертный опрос. Метод представляет собой личное интервью с экспертом по определенной проблеме. Степень формализации интервью может быть различной. Низкий уровень формализации опроса - неформальная беседа, для которой определяется только тема, а далее эксперт сам решает, как ее освещать (интервьюер при этом задает уточняющие или наводящие вопросы). Высокий уровень формализации предполагает разработку четко структурированного опросника с вопросами открытого типа. Данный метод по сравнению с предыдущим более сложен как на этапе проведения опроса (требует высокой квалификации интервьюера), так и на этапе интерпретации полученной информации и требует высокой квалификации исследователя.

3. Метод "индивидуального блокнота". Метод представляет собой заочную работу эксперта без непосредственного общения с исследователями. Эксперт получает блокнот, на первой странице которого описана проблема, и затем в течение оговоренного периода времени (определяемого сложностью проблемы и срочностью ее решения) заносит в этот блокнот все свои мысли, идеи, замечания, касающиеся поставленной задачи, после чего сдает блокнот исследователям. Существенную сложность представляет последующая обработка информации и ее интерпретация. Метод требует значительного вовлечения эксперта и, следовательно, предполагает высокий уровень оплаты его труда.

В отличие от индивидуальных групповые методы предполагают коллективную работу экспертов (очную или заочную), они требуют согласования мнений всех экспертов и разработку общего экспертного вывода на основе консенсуса. Групповые методы предпочтительнее с точки зрения повышения надежности экспертизы, однако, они весьма сложны по подготовке и проведению. Требуются высококвалифицированные специалисты для разработки процедуры группового взаимодействия. Далеко не всегда удается собрать в одно время и в одном месте необходимое количество экспертов, отвечающих нужным требованиям .

Групповые методы опроса.

Групповые методы формирования опроса весьма разнообразны, я опишу основные из них:

1. Метод номинальных групп. Метод представляет собой некую переходную разновидность от индивидуального опроса к групповому. При реализации этого метода сначала производится индивидуальный опрос одних экспертов, а затем результаты данных интервью так же автономно и независимо друг от друга обсуждаются другими экспертами. Эксперты могут выразить согласие или несогласие с ранее прозвучавшими мнениями, необходимо, чтобы критика или выражение солидарности были четко аргументированы.

2. Мозговой штурм. Метод представляет собой совместное очное обсуждение проблемы группой экспертов. Метод реализуется в два этапа. Первый этап носит название "конференции идей", его длительность составляет примерно 1-1,5 часа. В ходе этого этапа эксперты выдвигают различные идеи, касающиеся трактовки анализируемой ситуации и или прогноза развития явления. Идеи протоколируются, но не обсуждаются, не критикуются. При этом идеи могут быть самыми разными, в том числе и "бредовыми". Главенствует принцип: чем больше идей, тем лучше. После перерыва, на втором этапе, идеи обсуждаются, оцениваются, и выбираются те из них, которые признаются наиболее верными. Окончательный вердикт по проблеме может быть принят путем явного или неявного голосования. Процедуры генерации и обсуждения идей могут быть в большей ими меньшей степени формализованы.

3. Метод "635". Метод представляет собой достаточно формализованную вариацию метода мозгового штурма. Этот метод подразумевает следующую регламентацию работы экспертной команды: в группу входят 6 человек, каждый из которых в течение 5 минут должен выдвинуть три предложения или высказать три гипотезы по поводу некоторого аспекта решаемой задачи или анализируемой ситуации. Идеи каждого эксперта заносятся в специальные формуляры, которые передаются по кругу. После того как были рассмотрены все аспекты поставленной задачи и все эксперты получили возможность высказаться, происходит обсуждение и оценка решений и выбор наиболее верного.

4. Критическая атака ("разносная" атака). Метод также представляет собой вариацию метода мозгового штурма, принципиальное отличие - в критической направленности обсуждения. Реализация метода включает несколько этапов. На первом этапе каждый участник экспертной группы предлагает свое решение поставленной задачи (свою интерпретацию при анализе ситуации) или свою версию развития событий (при прогнозе). Решение должно предлагаться с подробной аргументацией. Далее каждый эксперт должен ознакомиться с мнениями своих коллег и найти и аргументировать в предлагаемых решениях максимально возможное число слабостей. На следующем этапе эксперты собираются вместе и по очереди обсуждают все выдвинутые решения. Задача каждого автора - отстоять свою версию решения, задача оппонентов - "разнести ее в пух и прах". По итогам дискуссии эксперты выбирают то решение, которое вызвало меньше всего нареканий и было наиболее обоснованным.

Эксперт (лат. expertus - опытный) - специалист, делающий заключение при рассмотрении какого-нибудь вопроса.

Представитель любой сферы деятельности, кроме нашей собственной, может выступать для нас в качестве эксперта. Отличительная особенность этого метода состоит в том, что он предполагает компетентное участие экспертов в анализе и решении проблем исследования. К примеру, для оценки ожидаемого спроса на те или иные виды продукции экспертами могут выступать продавцы или товароведы магазинов, руководители малых предприятий, дилеры или брокеры. В армейском подразделении экспертами могут быть командиры, офицеры воспитательных структур, старослужащие (они, как правило, осведомлены по широкому кругу вопросов службы и быта).

В связи с этим серьезно меняется ролевая функция эксперта, который в полном смысле слова выступает активным участником социологического исследования. И попытка скрыть от него цель исследования, превратив, таким образом, в пассивный источник информации, чревата потерей его доверия к организаторам исследования 2 .

От других форм социологического опроса экспертный метод отличают несколько весьма важных черт:

♦ количество опрашиваемых: их всегда меньше, чем при анкетировании и даже интервью;

♦ типичность данных: в массовом опросе социолога интересует типичность, повторяемость, обычность добываемых сведений о ценностных ориентациях и мотивах поведения людей, а в экспертном опросе исследователь дорожит именно уникальностью технических или гуманитарных знаний эксперта, их глубиной, неповторимостью;

Такие формы сбора первичной социологической информации, как анкетирование, интервьюирование, почтовый опрос, телефонное интервью, предназначены прежде всего для массовых опросов. Их особенность заключается в том, что они направлены на выявление информации, которая отражает знания, мнения, ценностные ориентации и установки респондентов, их отношение к событиям, явлениям действительности. И то, что данная информация основывается на индивидуальном интересе опрашиваемых и может быть весьма субъективной, отнюдь не противоречит научному характеру ее получения. Напротив, цель массового опроса заключается в том, чтобы при помощи соответствующего инструментария получить достоверные сведения о предмете и объекте исследования. Например, выявить группы читателей по степени их интереса к различным рубрикам газеты либо дифференцировать студентов по уровню их активности на занятиях и т.д. Таким образом, в ходе массового опроса источником социологической информации, дающей оценку тем или иным сторонам объекта исследования, выступают представители этого же объекта 3 .

Существуют некоторые ограничения в применении выводов для разных методик экспертных опросов. Так, при использовании некоторых методик экспертных оценок полезно помнить, что заключения по их экспертизам имеют тенденцию к усреднению мнений, а потому могут оказаться непригодными для оценки нестандартных явлений, например новаторских произведений искусства. Не следует также забывать, что данные экспертного опроса носят субъективный характер, а потому желательно их сопоставление с объективной информацией об объекте, полученной другими методами (хотя часто применение экспертного опроса вызвано как раз трудностью получения информации другим способом).

Бесспорно, для принятия обоснованных решений необходимо опираться на опыт, знания и интуицию специалистов. После Второй мировой войны в рамках теории управления (менеджмента) стала развиваться самостоятельная дисциплина - экспертные оценки. Экспертные оценки - это суждения знатоков, предполагающие процедуру сравнения объектов, их свойств по выделенным критериям. Метод экспертных оценок - вид экспертного опроса, предполагающий использование экспертных оценок. Основное содержание метода заключается в рациональной организации осуществляемого экспертами анализа проблем с последующей оценкой выделенных исследователем суждений и обработкой полученных данных.

Фоновые суждения фиксируют факторы, влияющие на состояние изучаемого объекта. В процедуре опроса эксперт вьщеляет среди них наиболее важные, существенные для объекта, дает им оценку.

4.2. Виды экспертного опроса

Экспертный опрос - это совокупность (еще говорят: комплекс) различных методов, приемов, техник, процедур. Прежде всего процедура работы экспертов может быть совместной или отдельной. Среди коллективных процедур можно обнаружить метод «мозговая атака (штурм)», обычную дискуссию, дельфийскую технику. Выделим две основные процедуры: обычный опрос и многоступенчатый опрос. Первая предполагает проведение разового анонимного опроса. Он и в организационном, и в экономическом отношении наиболее легкий. В принципе он мало чем отличается от обычного массового опроса. Вторая процедура связана с тенденцией усложнять задачу экспертов. Многоступенчатость вводится для того, чтобы на каждом последующем этапе эксперты решали все более сложные задачи. Обычно экспертам предлагается использовать различные логические методы анализа («дерево целей», таблицы «взаимного влияния», сценарии и т.д.). Сам по себе многоступенчатый опрос может быть организован по-разному: сначала могут быть поставлены общие вопросы, затем все более

конкретные (метод «воронки») или, наоборот, в конце эксперты делают некие обобщения (метод «пирамиды»).

Так как участники опроса, как правило, осведомлены о цели и задачах опроса, теряется смысл использования косвенных вопросов, проективной техники, тестов и других приемов, с помощью которых обычно выявляют позиции респондента без его ведома. Их использование, а также применение «вопросов-ловушек» может даже нанести заметный ущерб качеству экспертного опроса. Ведь эксперт - это участник научного исследования, всякие попытки превратить его из субъекта исследования в объект могут поколебать основы взаимного доверия, которое необходимо между организаторами исследования и экспертами. Чтобы добиться активного и серьезного отношения эксперта, дать ему почувствовать себя полноправным участником научного исследования, его необходимо в какой-то мере познакомить с программой исследования. В силу специфики экспертной аудитории основным методом опроса становится не интервью, а анкета, заполняемая самим экспертом. Причем в анкете значительно чаще прибегают к открытым вопросам, которые позволяют лучше установить творческий потенциал эксперта, и дают возможность участнику опроса высказать оригинальную точку зрения. Кроме того, отказ от подсказок ослабляет влияние стереотипов.

Методисты выделяют также методы заочного и очного экспертного опроса. К методам первого из них относятся: письменный опрос (сбор мнений), анкетирование (формализованный опрос), метод независимых характеристик и дельфийская техника, ко вторым - интервью, совещание, исследовательская беседа, «мозговая атака». Число экспертов не должно превышать 10-15 человек.

ходов к старой проблеме, то анкетирование направлено на выяснение оценок тех или иных аспектов готового решения. Обычный метод анализа данных в таком случае - статистический.

Метод независимых характеристик позволяет дать обобщенную оценку одного явления, информация о котором поступает из нескольких независимых источников (от разных людей). На первом этапе происходит сравнение и сопоставление разных мнений, на втором - они обрабатываются с помощью математико-статистичес-ких процедур, на третьем - формулируются достоверные выводы. Такой метод активно применяется в социальной психологии для изучения деловых и личностных качеств индивида 5 . Здесь нескольких людей, хорошо знакомых с изучаемым человеком, просят охарактеризовать его по единой шкале, а затем обобщают независимые оценки в интегральный показатель. В коллективной оценке субъективные отклонения взаимопогашаются, что обеспечивает в конечном итоге объективный, научно обоснованный результат.

шей, более обоснованной точки зрения. Подобная техника позволяет уменьшить влияние недостаточно компетентных экспертов на групповую оценку, как это наблюдается при простом анкетировании. Оно достигается за счет полученной ценной информации от более компетентных экспертов.

Этот метод разработан и описан американским психологом А.Ф. Осборном в 1938 г. Ученый обратил внимание на то, что одни люди легко выдвигают новые идеи, другие больше склонны к критическому анализу чужих идей. При обычных обсуждениях обе категории людей оказываются вместе и, как правило, мешают друг другу. Вот почему было решено разделить этапы генерирования идей и их анализа. Для этого создаются две группы: участники мозговой атаки - те, кто должен предложить новые варианты решения нужной задачи, и члены комиссии, которые будут обрабатывать предложенные материалы. В первую группу, которая будет генерировать идеи, сначала назначается руководитель, который будет эту группу укомплектовывать, включая в нее 4-11 человек. Члены этой группы не могут быть связаны отношениями «руководитель-подчиненный» из-за угрозы разрушения атмосферы доверия. Руководитель опроса сообщает членам группы суть решаемой проблемы за 2-3 дня до проведения «мозговой атаки». Проблема должна быть обозначена как можно более четко и всесторонне. При проведении мозговой атаки в группе создается непринужденная атмосфера. Этому содействует состав группы, поведение руководителя, выбор помещения, освещение и т.д. Никто из участников не должен бояться того, что его высказывания не представляют ценности. Предложения или идеи нельзя негативно оценивать ни словом, ни жестом, ни интонацией (любая критика запрещена), наоборот, желательна их поддержка и развитие. Свои мысли участники должны высказывать откровенно и свободно. Нередко это уменьшает скованность группы и является первопричиной рождения оригинальных идей. Поступившие при обсуждении предложения фиксирует секретарь. Мозговой 494

штурм длится не более 2-3 ч. Слишком быстрое завершение нежелательно, так как установлено, что новые и оригинальные идеи возникают часто тогда, когда кажется, что исчерпаны все возможные мысли и ассоциации. I

Распространенными считаются две формы мозговой атаки: простое совещание и совещание по круговой системе.

На простом совещании руководитель поочередно опрашивает каждого участника и просит высказать предложение по решению стоящей перед ними проблемы. Каждое решение заносится в список и нумеруется, затем этот список вывешивается у всех на виду. Критика или оценка идей не допускается. Особое значение уделяется созданию свободной и творческой обстановки, позволяющей всем экспертам беспрепятственно высказывать свои идеи и предложения. Большое значение имеет количество представленных предложений. В их выдвижении должны участвовать все. Особо ценится экспромт, т.е. предложения, возникшие тут же и под влиянием той информации, которую эксперт услышал от других. Они ценятся выше домашних заготовок, поскольку аккумулируют коллективную мысль, по- " множенную на знание ситуации и творческое воображение автора идеи. Если атака на непознанное идет слишком вяло, совещание переносят на другую дату, позволяя экспертам «дозреть».

При совещании по круговой системе эксперты разбиваются на небольшие группы, состоящие из 3 или 4 человек, где продуцируют новые идеи и записывают их на листе бумаги или на карточках (по 2-3 идеи на каждой). Затем члены малой группы обмениваются своими карточками, в результате чего к старым идеям добавляются новые. После троекратного обмена каждая подгруппа составляет сводный перечень выдвинутых идей. Затем собирается весь коллектив, на рассмотрение которого представляются групповые отчеты. Такую форму целесообразно использовать при снижении активности или когда участники отвлекаются в ожидании своей очереди.

Список идей, выдвинутых в результате «мозгового штурма», обычно довольно длинный (более 15-20). Ведущему бывает сложно определиться с их приоритетностью, а участникам - дождаться своей очереди на обсуждение. В помощь рекомендуют применять следующий метод. Перечень идей с порядковыми номерами вывешивается на видном месте. Каждый эксперт получает право на пять голосов, которыми он может распорядиться по своему усмотрению: по одному голосу за каждую из пяти идей, все пять - за одну, два голоса за одну идею и по одному за каждую из трех других и т.д. Такой подход позволяет каждому эксперту высказать свое предпочтение, а коллективу в целом - определиться с приоритетами. Другой способ: на

заседании группы каждая идея зачитывается под своим номером, а эксперты голосуют поднятием рук. Число вытянутых пальцев на поднятой руке указывает на количество поданных голосов 6 .

Метод «мозговой атаки наоборот» во многом напоминает обычную «мозговую атаку», но при этом разрешается высказывать критические замечания. Точнее сказать, критика специально поощряется, так как философия такого метода построена на том, чтобы все эксперты выявляли как можно больше недостатков у предлагаемых идей. Метод может дать неплохие результаты, если он выступает предваряющей процедурой к другим методам экспертизы.

нии и ее подразделений в будущем. Метод носит скорее интегри-рующий, чем аналитический, характер.

Метод неспециалиста заключается в том, что решение пробле-мы предлагается лицам, которые никогда ею не занимались, но являются специалистами в смежных областях.

Пример. В Центре социологии региональных и национальных отношений ИСПИ РАН (рук. чл.-кор. РАН В.Н. Иванов) изучение проблем взаимодействия федерального центра и регионов построено на основе систематических опросов экспертных групп 7 . В состав экспертных групп или так называ-емых групп специализированного сознания входили: специалисты облает- ных (республиканских, краевых) и городских администраций, руководители предприятий и учреждений различной формы собственности, работники средств массовой информации, высшего образования, а также представи-тели творческих союзов. Метод сбора информации - раздаточная анкета. География исследований была весьма широкой. По Сопоставимой методи-ке исследования проводились в Москве, Ставрополе, Уфе, Петрозаводске, Якутске, Улан-Удэ, Тюмени, Новосибирске, Казани, Астрахани, Тамбове, Саранске, Рязани, Ростове-на-Дону, Волгодонске, Барнауле, Владикавказе, Нальчике, Назрани. Данные экспертных опросов, проведенных в 2000- 2002 гг., свидетельствуют, что если сложившаяся к концу 1990-хгг. ситуация в РФ могла быть охарактеризована как кризисная, а в начале 2000-х гг. она начинает выправляться (обнаружена положительная динамика оценок экс-пертов во времени). Ежегодные экспертные опросы, проводимые Отделом социальной экологии регионов ИСПИ РАН (рук. И. А. Сосунова), позволяют определить значимые для населения экологические проблемы, порождаю-щие негативные социально-экологические процессы. В частности, установ-лено, что наиболее болезненно воспринимаются населением проблемы, про-являющиеся в сфере здравоохранения и порождающие социально-демо-графические, социально-экономические и иные последствия. В результате опроса членов экспертных советов по социальным и гумани-тарным наукам ВАКа сотрудники Отдела теоретических проблем социоло-гии ИСПИ РАН (рук. Л.Н.Москвичев) получили следующие данные: почти половина экспертов отмечают снижение требований к кандидатским рабо-там и около 40% экспертов отмечают снижение требований к докторским работам. Примерно такая же ситуация складывается и применительно к дис-сертациям по социологическим наукам.

4.3. Отбор экспертов

\И в массовом, и в экспертном (его в противоположность массовому можно назвать элитарным) опросе чуть ли не главным моментом выступает отбор опрашиваемых. В первом случае речь идет о правильном составлении выборочной совокупности, которая впоследствии обеспечит репрезентативность данных. Уровень образования и компетентности, если это не опрос целевой группы, не играют никакой роли - все равно вопросы для всех стандартизированные. Во втором случае задача стоит почти обратная. Типичные эксперты нужны далеко не всегда. Часто социологу необходимы эталонные, лучшие представители своей профессии. И на репрезентативность данные проверять никто не станет. Достоверность данных в массовом опросе как некоторых среднестатистических показателей тем выше, чем больше совокупность опрошенных. Что же касается экспертного опроса, то в связи с высокой компетентностью участвующих в нем лиц мнение даже одного эксперта, а тем более группы экспертов может оказаться достаточно обоснованным и достоверным. Отметим и другой факт: некоторые технические и методические приемы, широко используемые в массовых опросах, теряют свое значение при опросе такой специфической аудитории, как эксперты. Как правило, массовые опросы носят анонимный характер. В экспертных опросах это теряет смысл, ибо эксперты должны быть полностью осведомлены о задачах, которые решаются в ходе исследования с их помощью. Так, например, в экспертной анкете не применяются косвенные и контрольные вопросы, тесты или какие-либо другие приемы, имеющие своей целью выявить «скрытые» позиции респондента.

и стаж работы по интересующему нас профилю. При необходимо-сти учитываются также уровень, характер образования, опыт об-щественно-политической деятельности, возраст и др. Первый спи-сок экспертов может быть весьма широким, однако в последую-щем его целесообразно «сузить», так как не каждый человек способен выступить в роли эксперта.

Центральный критерий отбора экспертов - их компетент-ность. Для ее определения применимы, с той или иной степенью точности, два метода; самооценка экспертов и коллективная оцен-ка авторитетности экспертов.

Наиболее простая и удобная форма самооценки экспертов -совокупный индекс, рассчитанный на основании оценки экспер-тами своих знаний, опыта и способностей по ранговой шкале с позициями «высокий», «средний», «низкий». При этом первой позиции приписывается числовое значение «1», второй - «0,5», третьей - «0». В таком случае совокупный индекс - коэффици-ент уровня компетентности эксперта - вычисляется по формуле:

где k l - числовое значение самооценки экспертом уровня сво» теоретических знаний; к 2 - числовое значение самооценки npaKii тического опыта; к 3 -числовое значение самооценки способнс ти к прогнозу.

Коэффициент уровня компетентности может изменяться от (полная компетентность) до 0 (полная некомпетентность).

Обычно в группу экспертов принято включать тех, у кого ин-деке компетентности не менее среднего (0,5) и выше (до 1). По-лучение первичных числовых значений самооценки (k v kj, к 3) для расчета индекса компетентности экспертов происходит при помо-щи вопроса табличной формы (табл. 4.1).

Исходя из числовых значений оценок, обозначенных крестиками в клетках таблицы, рассчитаем коэффициент уровня компетентности эксперта по проблемам правового государства:

Полученное число свидетельствует о том, что уровень компетентности эксперта по исследуемому вопросу выше среднего.

При отборе экспертов методом самооценки возникает проблема ее завышения. Однако, как отмечают специалисты, «опыт многочисленных экспертиз и у нас и за рубежом показывает, что группы с высокой самооценкой, как правило, ошибаются в своих суждениях при проведении экспертизы меньше других» 11 .

Метод коллективной оценки применяется для формирования группы экспертов в том случае, когда они знают друг друга как специалисты. Такая ситуация чаще всего характерна для ученых, творческих деятелей, известных политиков, экономистов. Этот метод можно рассмотреть на примере формирования группы экспертов, осуществленного С. Бешелевым и Ф. Гурвичем.

Предположим, что мы имеем список, включающий десять экспертов, и просим каждого из них выделить пять наиболее компетентных коллег. На основании ответов построим табл. 4.2, обозначив в ней номерами от 1 до 10 в первом столбце тех, кого выбирают, а в первой строке тех, кто выбирает. В клетках таблицы число «1» обозначает выбор, «тире» - отсутствие выбора, «0» - указывает на то, что никто сам себя не назвал.

Таблица 4.2 Таблица взаимных оценок экспертов

Кого назвали	Кто назвал	Сколько раз назвал

		-	-				-		-
					-
	-			-		-	-	-	-	-
			-		-	-			-
								-		-
	-	-		-						-
								-
	-	-	-		-	-	-		-
	-			-				-		-
		-	-	-	-	-	-
Итого

В последнем столбце таблицы приводится сумма голосов, ко-торые получил соответствующий эксперт. Эти числа принимают-ся в качестве «веса» мнений, ими заменяются «единицы» в тали-це (по столбцам), в результате чего получается ранжированный ряд оценок уровня компетентности всех десяти экспертов (табл. 4.3).

Таблица 4.3 Таблица уточненных взаимных оценок экспертов

Кого назвали

Кто назвал

Суммарная оценка

Ранговая оценка I компетентности

1 " . J

Таким образом, если мы хотим сформировать группу из пяти наиболее компетентных экспертов, то, судя по оценкам в пред-последнем столбце, мы зачислим в эту группу экспертов под но-мерами 7, 5, 2, 9, 4.

Опросы компетентных лиц именуются экспертными, а резуль-таты опросов - экспертными оценками. В наиболее общем виде можно выделить две основные функции метода экспертной оцен-ки в социологическом исследовании: оценка состояния (включая причины) и прогноз тенденций развития различных явлений и процессов социальной действительности.

4.4. Факторы валидности экспертных оценок

Валидность - доверие, которое заслуживают суждения экспер-тов. Она зависит от компетентности экспертов и трудности решаемой задачи. Существует много причин, по которым эксперт может оказаться не в состоянии реализовать свой интеллектуаль-ный и творческий потенциал. Отметим некоторые из них и дадим рекомендации по их устранению.

1. Идентификация суждения с его источником - естественный компонент восприятия человека человеком. Значительно снима-ется при отсутствии непосредственного контакта экспертов. Если

же группа работает в режиме очного взаимодействия, следует составлять ее так, чтобы туда не попадали люди, хорошо знающие друг друга, начальники и подчиненные. Включение в группу «громких имен» целесообразно лишь тогда, когда вся она состоит из специалистов высокого ранга.

2. Центростремительное давление возникает из-за свойственного большинству людей смещения своих суждений в сторону нейтральной середины. Установлено: чем выше самооценка компетентности эксперта, тем выше устойчивость высказываемых суждений. Переход к заочному взаимодействию экспертов сам по себе не исключает возникновения центростремительного давления, однако некоторые процедуры сбора информации (процедуры с качественной обратной связью, с индивидуальной обратной связью) позволяют справиться с этой сложностью.

3. Стремление к доминированию может возникать у членов экспертной группы, не являющихся признанными лидерами, это потенциальный источник конфликтов. Следует избегать включения экспертов с повышенной тягой к лидерству в опросы с режимом непосредственного воздействия.

4. Неустойчивость формирующегося мнения характерна для большинства экспертов на этапе знакомства с объектом и первичного обдумывания оценок. Высказанное в этот момент незрелое суждение может быть воспринято остальными как желанная подсказка. На первом этапе необходимо поддерживать информационную изоляцию экспертов.

Достоверность экспертных оценок повышается за счет правильной формализации исходной информации, корректного подбора экспертов, соблюдения принципов и процедур экспертного опроса. Она зависит и от индивидуальных качеств эксперта (профессиональных и практических знаний, стажа и опыта работы в конкретной сфере деятельности и др.).

— Получение качественной и компетентной информации от экспертов в исследуемой области

Получение информации от эксперта (или группы экспертов) в ходе проведения маркетингового исследования существенно повышает его качество/достоверность и позволяет провести всесторонний анализ ситуации. Экспертный опрос в практике маркетинговых исследований может выступать в качестве оптимального дополнения к кабинетному исследованию (desk research). В ходе кабинетного исследования для получения информации используются все открытые источники, однако достоверность такого рода сведений нуждается в проверке. Одним из механизмов установления объективности данных и выступает экспертный опрос, позволяющий получить информацию от компетентных специалистов и лидеров мнений (англ. opinion leader) в своей отрасли.

— Возможность изучения «закрытых» рынков и узкоспециализированных отраслей

Экспертный опрос позволяет получить информацию «от первого лица», от лидеров мнений в исследуемых областях. Применение метода эффективно при исследовании специфических рынков, достоверную информацию о функционировании которых невозможно получить из открытых источников (например, отраслевых журналов).

— Оптимизация проведения маркетингового исследования и сужение области исследовательских задач

Получение дополнительной информации от экспертов и выделение с их помощью критериев оценки ситуации на рынке способно существенно оптимизировать проведение маркетингового исследования.

Зачастую неофициальная информация от профессионалов (например, о текущем положении дел на рынке загородной недвижимости) позволяет избежать поиска решения бизнес-задачи в «тупиковом» направлении. Выбор правильной ориентации маркетингового исследования на подготовительном этапе в ряде случаев представляется весьма затруднительным без рекомендаций эксперта и при использовании только официальной информации, находящейся в открытом доступе.

Однако данный метод имеет ряд ограничений:

— Трудности, связанные с установлением контактов с экспертами

Проведение маркетинговых исследований «закрытых» и высоко конкурентных рынков порождает проблему доступа к экспертам, которые являются достаточно компетентными в определенной области и согласны на участие в опросе. Кроме того, особую сложность в данном аспекте может представлять назначение личных встреч исследователей с руководителями крупных компаний, чиновниками высоких рангов и т.д.

— Ограничения, связанные соблюдением этических норм при проведении исследования

Применение метода экспертного опроса в практике маркетинговых исследований не может быть направлено на причинение вреда какой-либо стороне. Участие в исследовании не должно негативно сказаться на профессиональной репутации эксперта, его финансовом состоянии и т.д.

Одним из принципов работы нашей компании с эмпирическими данными исследований является их конфиденциальность. Все сведения, полученные нами в ходе опроса экспертов, могут быть использованы только в обобщенном виде, без упоминания респондента или информации, позволяющей с высокой точностью его определить (например, должности в конкретной компании, членства в ассоциации и т.д.).

— Риски, связанные с возможностью сообщения экспертом необъективной информации

При проведении экспертного опроса существует вероятность получения от эксперта необъективной или неполной информации. Это может возникнуть как вследствие заинтересованности эксперта в определенных результатах исследования, так и по причине его недоверия к исследователям.

Риски, связанные с данными факторами, снижаются за счет увеличения числа опрашиваемых экспертов и организации экспертных панелей. Специалисты, включенные в экспертную панель, регулярно опрашиваются с целью получения информации о текущей ситуации на рынке, прогнозах относительно его развития и т.д. Сведения, полученные с помощью экспертной панели, позволяют сократить влияние субъективных факторов на обобщенные результаты исследования.

В зависимости от числа участников, единовременно участвующих в экспертном опросе, различают:

— индивидуальный опрос эксперта

Индивидуальное интервью предполагает общение исследователя один на один с экспертом по определенным вопросам рынка. Этот формат позволяет установить доверительные отношения и снять возможные опасения эксперта относительно его участия в исследовании (например, связанные с конфиденциальностью).

— групповой опрос экспертов

Групповой опрос экспертов предполагает единовременное обсуждение проблемы с несколькими экспертами. Данный формат позволяет выявить как аспекты, по которым специалисты едины во мнении, так и вызывающие споры в среде экспертов. Групповой опрос позволяет сопоставить мнения представителей различных компаний, направлений и т.д., что повышает объективность результатов маркетингового исследования. Групповой опрос может проходить как в режиме очного группового интервью (дискуссии), так и заочно (с применением возможностей сети Интернет).

Наиболее популярной техникой заочного экспертного опроса является метод Дельфи. Суть данного метода заключается в систематическом обобщении мнений экспертов для выработки оптимального решения проблемы, которое поддержало бы большинство специалистов. Реализация метода Дельфи в практике маркетинговых исследований предполагает анкетирование экспертов по чётко сформулированным вопросам в несколько этапов. После каждого этапа собранная эмпирическая информация обобщается, а вопросы анкеты изменяются в зависимости от выявленных спорных моментов. Цель работы экспертов и исследователя: сформулировать решение, надежное и максимально эффективное в заданных условиях.

В зависимости от задач исследования и степени доступности респондентов для контакта формами/разновидностями экспертного опроса могут выступать:

— очный экспертный опрос

Очный опрос эксперта предполагает личный контакт исследователя и специалиста. Опрос может быть осуществлен по сценарию как формализованного, так и свободного интервью (порядок и формулировки вопросов не определены жестко и заранее). Очный опрос позволяет установить более доверительные отношения с экспертом, более информативен.

— заочный экспертный опрос

Заочный опрос эксперта осуществляется в случаях, когда организация очного опроса невозможна по ряду причин (например, эксперт находится в длительной командировке и т.д.) или же необходим опрос большого числа респондентов в короткие сроки, удаленных территориально (например, врачей-терапевтов в различных регионах). Заочный экспертный опрос может быть осуществлен посредством телефонной связи или сети Интернет по сценарию свободного интервью или с применением формализованной анкеты.

Экспертный опрос является достаточно гибким и универсальным методом. В рамках маркетингового исследования он может быть применён как самостоятельно, так и в комбинации с другими методами: массовым опросом, фокус-группами, методом «тайный покупатель», кабинетными исследованиями и т.д.

Один из самых важных методов, когда необходимо узнать какое-либо мнение в интересующим вопросам

Экспертный опрос – разновидность опроса, респондентами которого являются эксперты.

Эксперт – лицо, имеющее специальные знания и опыт в той области, в которой находится объект экспертизы. Это, как правило, люди высокой квалификации, обладающие большим багажом знаний.

Основное назначение: выявление наиболее важных и сложных аспектов исследовательской проблемы, а также повышение надежности и обоснованности информации.

Задача: получить независимую экспертную оценку по объекту исследования

Ограничения при формировании экспертной группы

Эксперт не должен быть лицом, принимающим решения на основе полученной информации.
Не каждый специалист, даже весьма авторитетный в своей области, годится для работы в экспертной группе. При формировании экспертной группы необходимо учитывать такие факторы как социально-психологическая совместимость

Критерии отбора экспертов:

Степень компетентности экспертов (ученая степень, стаж работы по специальности, служебное положение, число опубликованных работ, чисто ссылок на работы человека)
Актуальность и новизна подхода эксперта (когда написаны работы по интересующей теме
Оптимальное сочетание узкой специализации и узкого кругозора эксперта (т.е. он должен знать не только узкий объект исследования, но и совмещенные темы)
Оптимальное сочетание индивидуальных качеств экспертов как научных или практических работников (способность к анализу и синтезу изучаемых проблем, к объективной оценке изучаемого объекта)
Моральные качества эксперта

Методы отбора экспертов

Объективный подход – использование специальной методики отбора, не то, что человек сам о себе говорит
- Документальный – отбор по формальным характеристикам (см. критерии)
- Экспериментальный – отбор по формальным характеристикам: а)проверка эффективности оценок и рекомендации кандидата по опыту его прежней работы; б)проверка с помощью специальных тестов
Субъективный подход – отбор по субъективным факторам, мнениям.

Отбор экспертов с помощью открытого или тайного голосования с потенциальных членов экспертной группы, с отводом тех из них, кто не набрал определенного минимума голосов. (Минус в том, что трудно оценивать незнакомцев или напротив – голоса распределяются по личным предпочтениям)
Метод взаимной оценки будущих экспертов (в баллах или ранжирование). Тоже самое, что и первый прием, но более конкретный.

Кого назвали		Кто назвал
		Ив	петро	Сидор	Козлов	печ
1	Иванов		1	0	1	2
2	Петров
3	Сидоров
4	Козлов
5	печенкин

Метод самооценки – когда кандидата просят высказаться по своей компетентности, оценить себя

Характеристика экспертной группы:

Оптимальное количество членов группы 5-7 (10-15) при очных опросах и 20-30 (60-80) человек при заочных опросах
Разумное сочетание экспертов различного возраста, темперамента, различных научных школ

Методы опроса экспертов

Метод индивидуальной экспертной оценки , где сильная сторона специалиста (т.е. знание, опыт) может стать его слабой стороной, так как груз прошлого может мешать эксперту увидеть необходимость изменений.
Методы коллективной экспертной оценки , результатом является не просто усредненное мнение группы, а происходит процесс объективизации субъективных оценок.
Очные
Заочные

«Мозговая атака» или метод коллективной генерации идей в основе этой методики лежит организация коллективного обсуждения проблемы таким образом, чтобы стимулировать творческую активность экспертов, чтобы обеспечить их взаимное стимулирующее влияние друг на друга, вызвать своеобразную цепную реакцию идей и добиться получения качественно новой информации.

Принципы проведения:

категорический запрет на критику любого мнения
требуется развитие высказанной партнером мысли, независимо от изначального отношения к ней
конструктивное развитие идей
подбор специалистов примерно равного научного и должностного статуса
создание обстановки непринужденности
максимальный срок работы – 1,5-2 часа
четкая формулировка проблемы обсуждения
регистрация всех высказываний
предоставления возможности экспертам дополнительного высказывания (т.к. процесс обсуждения очень динамичный, не все успевают высказаться)

Метод «дельфи» или дельфийская техника – заключается в выработке согласованных мнений путем многократного повторения опроса одних и тех же экспертов. Реализуется в заочной форме.

После первого опроса и обобщения результатов его итоги сообщаются участникам экспертной группы. Затем проводится повторный опрос в ходе которого, эксперты либо подтверждают свою точку зрения, высказанную на предыдущем этапе, либо меняют свою оценку в соответствии с новой информацией без риска для своей репутации. Опрос повторяется 3-4 раза. В ходе этой процедуры вырабатывается согласованная оценка, но при этом не должно игнорироваться мнение тех, кто после многократных опросов остался на своей позиции.