Как документ позволит сэкономить. На практике функции по управлению обществом нередко передают дружественной организации. Если управляющая компания является убыточной или применяет «упрощенку», то такая передача позволяет группе компаний сэкономить на налоге на прибыль. Управляемое общество может уменьшить налог на прибыль, исчисляемый по ставке 20 процентов, а получатель дохода либо вовсе не заплатит налог (при наличии убытка), либо заплатит его по ставке 6 процентов (при применении «упрощенки»).

Но нередко налоговики отказывают в признании управленческих затрат, заявляя, что услуги фактически не оказывались, а передача полномочий была направлена исключительно на занижение налога на прибыль. Иногда контролерам удается убедить в этом суд ().

Однако суды не всегда соглашаются с такими доводами контролеров. Они указывают, что инспекторы не вправе проверять экономическую целесообразность решений налогоплательщика ().

Кроме того, НК РФ не регулирует порядок и условия ведения хозяйственной деятельности юридических лиц (к примеру, постановления федеральных арбитражных судов , округов).

Компенсировать слабую доказательную базу налоговики стремятся с помощью придирок к документальному оформлению. В частности, к отчету управляющей компании, который, по мнению Минфина России, является обязательным ( , ). Если он будет содержать недочеты, то вероятность претензий резко повысится.

В каком виде составляется. В произвольной форме, но с указанием всех обязательных реквизитов первичных документов (ст. 9 «О бухгалтерском учете»). К примеру, в одном из споров, в котором налоговики пытались снять расходы на консультационные услуги, наличие в документах таких реквизитов помогло отбиться от доначислений ().

Отчет подписывается представителями общества и управляющей компании. Заверяется печатями обоих участников сделки. Документ составляется ежемесячно, еженедельно или ежеквартально, в зависимости от того, как прописано в договоре. Но не реже одного раза в квартал.

Что обязательно должно быть в документе. В отчете желательно указать детальный перечень услуг, который оказала управляющая компания. Особенно если размер вознаграждения является не фиксированным, а может быть пересмотрен в случае увеличения объема работ. К примеру, плата может повышаться в тех месяцах, в которых управляющая компания организует и проводит общие ежегодные собрания акционеров. Или когда для реализации услуг направляет своих сотрудников в командировку.

При этом услуги в отчете не должны дублировать функции штатного персонала управляемой компании. Тогда даже наличие руководящих должностей в управляемом обществе не должно помешать учету расходов ().

Однако таким дублированием должностей желательно не злоупотреблять. На практике часто советуют после передачи функций управления стороннему лицу сократить численность персонала управляемого общества. Вдобавок в договоре с управляющей компанией можно прописать, что отдельные функции по текущему руководству, например, в финансовых вопросах осуществляются при участии штатных работников управляемого общества.

Все данные, необходимые для расчета размера вознаграждения, должны содержаться в отчете вместе со ссылкой на положение договора, в котором предусмотрен этот порядок. Такие ссылки для суда играют важное значение ( , оставлено в силе определением ВАС РФ от 20.09.10 № ВАС-12803/10).

В общем случае Минфин России разрешает компании определять стоимость услуг управления по соглашению сторон, при соответствии его рыночному уровню (). Поэтому в отчете безопаснее обосновать высокую цену соответствующим объемом и содержанием оказываемых услуг.

Дополнительные меры безопасности. Помимо отчета ключевым документом для подтверждения расходов является договор с управляющей компанией. В нем необходимо изложить содержание услуг, порядок их предоставления, установить формы контроля и отчетности, пределы ответственности, срок, в течение которого управляющая компания будет выполнять функции единоличного исполнительного органа общества.

В соответствии с подпунктом 18 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

О.А. Мясников, налоговый юрист, к.ю.н.

1. Налогообложение отдельных видов управленческих расходов

В соответствии с подпунктом 18 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

По смыслу вышеприведенной нормы права управленческие расходы организации можно подразделить на две группы:

Расходы на управление организацией или ее подразделениями;

Расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее подразделениями.

При налогообложении управленческих расходов возникают спорные ситуации, в том числе по вопросу о том, вправе ли организация учитывать для целей налогообложения прибыли расходы по выплате заработной платы члену совета директоров организации, который является штатным сотрудником данной организации на основании заключенного с ним трудового договора.

По мнению УФНС России по г. Москве, выраженному в письме от 25.01.2005 N 20-12/3923 "Об учете расходов по выплате заработной платы", подпунктом 18 п. 1 ст. 264 НК РФ предусмотрен учет расходов на управление организацией, на основании которого можно сделать вывод, что суммы вознаграждений, выплачиваемые на основании решения общего собрания акционеров членам совета директоров акционерного общества за осуществление общего руководства деятельностью организации, учитываются в составе расходов при определении размера налоговой базы по налогу на прибыль.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательство заключения трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера с членами совета директоров, то основанием для учета рассматриваемых расходов для целей налогообложения прибыли в зависимости от установленного в организации документооборота являются распорядительные документы о начислении вознаграждения или первичные документы, подтверждающие выплату вознаграждения.

УФНС России по г. Москве также подготовило ответ на вопрос о том, в каком порядке налогоплательщикам следует отражать в целях налогообложения прибыли расходы, связанные с оплатой услуг сторонней организации по осуществлению функций исполнительного органа организации.

В соответствии с мнением этого налогового органа, выраженным в письме от 03.11.2004 N 26-12/71413 "О расходах на услуги по управлению организацией в целях налогообложения прибыли", при формировании налоговой базы для расчета налога на прибыль организация может учитывать расходы на оплату услуг сторонней организации по осуществлению ею услуг по управлению, произведенные в рамках заключенного договора. Для этого необходимо, чтобы расходы соответствовали критериям, приведенным в ст. 252 НК РФ, а также в наличии имелись заключенный договор, платежное поручение на оплату услуг и акт выполненных работ.

2. В каких случаях налоговые органы предъявляют организациям претензии

Обобщение судебной практики свидетельствует о том, что налоговые органы нередко предъявляют претензии налогоплательщикам, пользующимся услугами управляющих компаний. Подтверждение тому - постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.02.2007 N А10-1387/06-Ф02-516/07-С1 по делу N А10-1387/06, ФАС Волго-Вятского округа от 30.11.2006 по делу N А28-2017/2006-36/15.

Как правило, претензии налоговых органов сводятся к тому, что расходы на оплату услуг управляющих компаний являются экономически не обоснованными или документально не подтвержденными (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.01.2007 N А74-5635/05-Ф02-7364/06-С1 по делу N А74-5635/05, от 15.11.2006 N А74-3813/05-Ф02-5544/06-С1 по делу N А74-3813/05). При этом налоговые органы ссылаются на убыточность деятельности отдельных предприятий в проверяемый период (постановление ФАС Уральского округа от 30.01.2007 N Ф09-153/07-С2 по делу N А76-3476/06).

Иногда налоговые органы вменяют в вину налогоплательщикам, нанимающим управляющие компании, то, что они действуют недобросовестно и их действия направлены на уменьшение рентабельности, минимизацию налогообложения, реализацию схемы уклонения от налогообложения (постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.05.2007 по делу N А42-6656/2006).

Между тем суды признают необоснованной ссылку налогового органа на отсутствие у налогоплательщика деловой цели по рационализации управления, поскольку создание обществом отдельных служб и принятие в штат новых работников повлекло бы значительный рост расходов на оплату труда (постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.04.2007 по делу N А42-2308/2006).

По одному из споров суд отклонил довод налогового органа о дублировании функций управляющей компании и прежнего штата работников, связанных с осуществлением исполнительно-распорядительных функций, как основание для отказа в уменьшении налогооблагаемой прибыли на сумму соответствующих расходов, объяснив это тем, что налоговое законодательство не устанавливает безусловной связи между признанием расходов экономически оправданными и отсутствием структурных подразделений, должностных лиц, решающих аналогичные задачи [постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.03.2007 N Ф04-5188/2006(32565-А27-40) по делу N А27-35712/2005-6].

Анализ судебных решений свидетельствует о том, что в большинстве случаев налогоплательщикам удается доказать обоснованность расходов на оплату услуг по управлению организацией (постановление ФАС Уральского округа от 25.01.2007 N Ф09-12124/06-С3 по делу N А47-2844/05).

Так, арбитражный суд не принял во внимание довод налогового органа об отсутствии каких-либо изменений в обязанностях административно-управленческого аппарата с передачей функций единоличного исполнительного органа управляющей организации. Возможность передачи функции исполнительного органа управляющей компании не обязательно влечет существенные изменения в структуре административно-управленческого аппарата или в должностных обязанностях персонала. В данном случае приоритет отдается именно повышению эффективности управления производством, что и является конечной целью передачи данных функций управляющей организации (постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.05.2007 по делу N А13-386/2006-15).

В качестве примера приведем постановление ФАС Московского округа от 20.11.2006 N КА-А40/11244-06 по делу N А40-64621/05-114-543.

Пример.

Налоговый орган провел выездную налоговую проверку ОАО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки налоговый орган вынес решение, в соответствии с которым налогоплательщику был доначислен налог на прибыль и начислены пени. По мнению налогового органа, ОАО неправомерно включило в расходы для целей налогообложения затраты по оплате услуг по управлению обществом.

ОАО не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в судебном порядке.

Арбитражный суд, разрешая налоговый спор по существу, отметил следующее.

В соответствии с подпунктом 18 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

По решению общего собрания акционеров общества полномочия исполнительного органа ОАО были переданы управляющей компании. Договор о передаче полномочий исполнительного органа акционерного общества и оказании услуг по управлению обществом был заключен 23.05.2003 между ОАО и ЗАО.

Управляющая компания назначила генеральным директором К.А., который состоял в трудовых отношениях с ЗАО. Все действия генерального директора ОАО, совершенные им в пределах полномочий, определенных в доверенности, считались действиями управляющей компании. ЗАО в лице генерального директора М. была выдана доверенность на имя К.А. Однако управляющая компания не устранилась от выполнения функции единоличного исполнительного органа обществом, в связи с чем деятельность по управлению не являлась деятельностью одного физического лица.

По мнению суда, утверждение налогового органа о том, что фактически К.А. единолично продолжал осуществление полномочий единоличного исполнительного органа на основании доверенности от ЗАО необоснованно, поскольку управленческие решения принимала управляющая компания, а доверенности были выданы не только на имя К.А., но и на имя других ее сотрудников.

Арбитражный суд подчеркнул, что передача функций единоличного исполнительного органа управляющей компании сделала более прозрачной для акционеров структуру расходов на содержание органов управления.

Суд пришел к выводу о том, что доля общехозяйственных расходов в себестоимости сократилась с 6,64% до 6,37%.

При увеличении общехозяйственных расходов на 17,28% к уровню 2002 года рост чистой прибыли составил 196,05%, а доля расходов сократилась.

При таких обстоятельствах суд признал обоснованным отражение в налоговом учете расходов общества по оплате услуг управляющей компании.

Между тем в ряде случаев арбитражные суды запрещают организациям учитывать при налогообложении прибыли расходы на оплату управленческих услуг. Проиллюстрируем вышеприведенное на следующем примере из судебной практики.

Пример.

Налоговый орган провел выездную проверку ООО "Лениногорское управление тампонажных работ", в ходе которой было установлено, что общество необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты на содержание исполнительного аппарата ООО "Татнефть-Бурение".

Не согласившись с выводом налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении налогового спора суд установил следующее.

28 декабря 2002 года общество заключило договор с ООО "Татнефть-Бурение" о передаче последнему (управляющей организации) полномочий единоличного исполнительного органа общества.

В соответствии с п. 2.2 вышеуказанного договора управляющая организация осуществляла управление текущей деятельностью управляемого общества и решала все вопросы, отнесенные действующим законодательством и уставом управляемой организации к компетенции единоличного исполнительного органа. За выполнение функций по управлению обществом в договоре за 2003 год была установлена плата в размере 2 311 200 руб., за 2004 год - в размере 1 700 000 руб.

Арбитражный суд подчеркнул, что налогоплательщик мог уменьшить полученные доходы только в случае, если понесенные им затраты являлись обоснованными и были документально подтверждены.

Между тем общество документально не подтвердило факт понесенных расходов. Из представленных налогоплательщиком в обоснование расходов по оплате услуг управляющей компании актов приема-сдачи оказанных услуг нельзя было определить, какие услуги по управлению оказывались обществу и в каком объеме, какую конкретно работу проделала управляющая организация для ООО, так как в актах не приводились наименования оказанных услуг и не содержались их расценки. При этом данные акты не были оформлены надлежащим образом, не соответствовали требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не могли служить подтверждением размера расходов, понесенных заявителем.

Поскольку затраты общества по договору с управляющей организацией не были документально подтверждены, они не могли быть отнесены на расходы, уменьшающие доходы в целях исчисления налога на прибыль.

Суд пришел к выводу, что понесенные расходы являлись также и экономически не оправданными, указав, что затраты на услуги по управлению обществом несоразмерны полученным финансовым результатам, связанным с уменьшением убыточности общества, в связи с чем данные затраты должны были считаться экономически не оправданными и необоснованными.

Таким образом, суд решил, что общество необоснованно отразило в налоговом учете расходы по оплате услуг управляющей организации.

(постановление ФАС Поволжского округа от 17.05.2007 по делу N А65-39224/2005-СА1-37)

3. Общие требования, предъявляемые к расходам

Расходы на управление организацией должны соответствовать общим требованиям, предъявляемым к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрены три условия, необходимые для включения произведенных затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли:

Расходы должны быть обоснованными;

Расходы должны быть документально подтверждены;

Расходы должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как отмечают арбитражные суды, понесенные налогоплательщиком расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены. Об этом, в частности, говорится в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 26.12.2006 по делу N А13-5759/2005-05.

3.1. Экономическая оправданность управленческих расходов

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. По смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не только фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, но также направленностью обоснованных расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика [постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.07.2007 N Ф04-4516/2007(36016-А45-34) по делу N А45-12317/2006-14/374].

Так, арбитражный суд установил, что приобретение услуг управляющей компании способствовало достижению деловой цели, наступлению позитивных последствий в производственной и финансовой областях, выразившихся в получении прибыли, увеличении объемов производства, расширении ассортимента выпускаемой продукции, расширении рынка сбыта выпускаемой продукции, выполнении инвестиционной программы предприятия. При этом затраты по оплате услуг управляющей компании были соразмерны степени ее участия в исполнении управленческих функций, поскольку доля затрат на оплату услуг составила 0,75% от общего размера расходов, понесенных налогоплательщиком. Исходя из этого суд признал экономически обоснованными расходы предприятия на оплату услуг управляющей компании (постановление ФАС Поволжского округа от 27.12.2006 по делу N А12-4943/06).

По одному из налоговых споров арбитражный суд признал расходы по оплате услуг управляющей компании экономически обоснованными в связи с тем, что величина затрат на управление обществом оказалась меньше аналогичных затрат, понесенных другими российскими организациями в связи с приобретением ими услуг по управлению (постановление ФАС Поволжского округа от 25.01.2007 по делу N А57-5005/06).

Как показывает практика, отсутствие методики определения стоимости услуг по управлению обществом не может свидетельствовать об отсутствии экономического обоснования данных затрат. Такой вывод сделан в постановлении ФАС Уральского округа от 04.04.2007 N Ф09-11585/06-С3 по делу N А47-8343/06.

Рост выручки от продаж и рост прибыли со всей очевидностью свидетельствуют об экономической оправданности управленческих расходов налогоплательщика (постановление ФАС Центрального округа от 16.11.2006 по делу N А64-1265/06-19).

Если привлечение управляющей компании не приводит к росту экономических показателей предприятия и эффективности производства, арбитражные суды признают экономически не оправданными расходы на оплату услуг управляющей компании.

Пример.

Налоговый орган провел выездную налоговую проверку ЗАО, в ходе которой установил нарушения налогового законодательства.

По результатам проверки налоговый орган принял решение о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога на прибыль. Обществу также было предложено уплатить суммы неуплаченного налога на прибыль и пени.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод налогового органа о том, что общество завысило расходы по налогу на прибыль на экономически не обоснованные затраты.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в суд.

Но суд встал на сторону налогового органа, отметив следующее.

Общество представило акты выполненных работ, из содержания которых невозможно было определить, какие услуги по управлению оказывались обществу и в каком объеме, какую конкретно работу проделала управляющая компания.

Суд установил, что затраты общества на оплату услуг управляющей компании были экономически не обоснованными (неоправданными), так как фактически все сделки от имени общества осуществлял его директор, а не управляющая компания. Представленные акты выполненных работ не позволяли определить, какие именно управленческие функции выполняла управляющая организация и каким образом они были связаны с конечным результатом деятельности общества.

Таким образом, поскольку привлечение управляющей компании не привело к росту экономических показателей предприятия, вышеуказанные расходы не могли быть признаны экономически оправданными.

(постановление ФАС Поволжского округа от 03.04.2007 по делу N А55-10037/2006-43)

Но не всегда получение налогоплательщиком убытка свидетельствует о необоснованности расходов на оплату услуг управляющей компании.

Пример.

Налоговый орган провел выездную налоговую проверку соблюдения ОАО налогового законодательства, по результатам которой принял решение о доначислении налога на прибыль за 2004 год, начислении пени и привлечении общества к ответственности за неуплату этого налога.

За 2003 год ОАО получило прибыль в размере 2 296 400 руб., а за 2004 год - убыток в размере 3 532 600 руб. Налоговый орган посчитал неправомерным включение обществом в состав расходов стоимости управленческих услуг за 2004 год в сумме 4 800 000 руб. при отсутствии экономического эффекта от деятельности управляющей компании.

Общество не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражном суде.

Суд поддержал позицию налогоплательщика, и вот почему.

В 2004 году общество включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией услуг, оплату за услуги управляющий компании, которой были переданы полномочия единоличного исполнительного органа общества и функции по ведению его бухгалтерского учета.

Суд установил, что управляющая компания осуществляла все функции единоличного исполнительного органа, связанные с предпринимательской деятельностью общества, за вознаграждение в размере 400 000 руб. в месяц. Единоличный орган общества и иные сотрудники в штате организации не числились.

Суд отметил, что экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью этих расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика. В силу п. 8 ст. 274 НК РФ принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытков как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период.

Налоговый орган не представил в данном случае убедительные и достаточные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и получением убытка от деятельности общества.

(постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.05.2007 N Ф08-2033/2007-985А по делу N А63-11521/2006-С4)

Экономическая обоснованность затрат вызывает сомнения при постоянном повышении стоимости услуг управляющей компании без изменения объема оказываемых услуг. Проиллюстрируем вышеприведенное на примере, взятом из практики арбитражных судов.

Пример.

Налоговый орган провел выездную проверку ОАО, по итогам которой принял решение о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль и начислении пеней. Основанием для доначисления обществу налога на прибыль, начисления пеней и штрафа послужил вывод налогового органа об отсутствии экономической обоснованности расходов налогоплательщика на оплату увеличенной стоимости услуг ООО "Управляющая компания".

Считая принятое налоговым органом решение незаконным, ОАО обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд указал, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, если они экономически оправданны, подтверждены документально и связаны с получением дохода.

Экономически оправданными расходами являются затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и разумности.

Из материалов дела следовало, что между ОАО и управляющей компанией был заключен договор на передачу полномочий единоличного исполнительного органа. Сумма вознаграждения, указанная в договоре, неоднократно увеличивалась дополнительными соглашениями сторон.

Суд установил факт отсутствия увеличения объема выполняемых управляющей компанией работ при одновременном увеличении обществом выплачиваемого управляющей компании вознаграждения.

Справка управляющей компании об объеме услуг, оказанных для налогоплательщика в I квартале 2004 года, содержала только указания на работы, осуществленные для ОАО. Доказательств того, что какие-либо из вышеуказанных работ являлись дополнительными по отношению к работам, осуществлявшимся управляющей компанией до увеличения вознаграждения, материалы дела не содержали.

Увеличение штатной численности управляющей компании, положительная финансово-хозяйственная деятельность общества в 2004 году не свидетельствовали об увеличении обязанностей перед налогоплательщиком, а только подтверждали надлежащее исполнение управляющей компанией своих договорных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод об отсутствии достаточного экономического обоснования спорных расходов и о правомерном доначислении налога, начислении пеней и штрафа.

(постановление ФАС Уральского округа от 01.03.2007 N Ф09-1151/07-С3 по делу N А76-5701/06)

Схожий подход к решению рассматриваемого вопроса прослеживается и в постановлении ФАС Уральского округа от 28.02.2007 N Ф09-1018/07-С3 по делу N А76-10672/06.

3.2. Какими документами можно подтвердить расходы

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные в том числе документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поэтому организация должна иметь договор на оказание услуг по управлению и иные документы, подтверждающие произведенные расходы. Документами, подтверждающими фактическую оплату услуг, могут быть платежное поручение, расходный кассовый ордер, квитанция.

Арбитражные суды отмечают, что НК РФ не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли налогоплательщикам необходимо исходить из того, подтверждаются документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

Иными словами, условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие фактические затраты в конкретной сумме, которые подлежат правовой оценке в совокупности (постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.06.2007 по делу N А13-2552/2006-15).

По одному из споров суд установил, что понесенные обществом управленческие расходы подтверждались следующими документами: договором, актами приемки-сдачи выполненных работ, платежными поручениями, информацией о работе финансово-экономического управления, перечнем договорной документации, прошедшей согласование в управляющей компании (постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.05.2007 по делу N А42-4488/2006).

Без документального подтверждения расходов на управление организация не имеет права учитывать их при налогообложении прибыли.

Пример.

Налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО "Нефтехимснаб", по итогам которой общество было привлечено к налоговой ответственности.

Однако арбитражный суд поддержал позицию налогового органа. Поясним, почему.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что ООО "Нефтехимснаб" (управляемая компания) и ООО "Нефтехим" (управляющая компания) заключили до- говор, предметом которого было повышение эффективности деятельности ООО "Нефтехимснаб". При этом управляемая компания передавала, а управляющая организация принимала на себя полномочия единоличного исполнительного органа управляемой организации.

Вознаграждение по управлению определялось сторонами независимо от полученной организацией прибыли.

Документальная подтвержденность расходов подразумевает наличие у налогоплательщика документов, доказывающих в соответствии с правилами налогового учета факт оказания услуг. Минимальный объем таких документов включает акты приемки услуг. Именно они являются первичным документом для отражения затрат в налоговом учете. Акты составляются с учетом требований ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Арбитражный суд установил, что из содержания представленных налогоплательщиком актов выполненных работ нельзя было определить, какие услуги по управлению оказывались обществу и в каком объеме, какую конкретно работу проделала управляющая компания, то есть не был отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям.

Согласно представленным должностным инструкциям никаких существенных изменений в обязанностях административно-управленческого персонала общества с введением функций по управлению не произошло.

Суд указал, что анализ положений НК РФ и арбитражной практики позволяет сделать вывод, что условие об указании в актах выполненных работ детального характера выполненных работ с расчетом затрат рабочего времени сотрудников, выполнивших данные работы, носит не добровольный, а обязательный характер, поскольку без такого отражения невозможно определить, каким образом формировалась фактическая стоимость услуг управляющей компании.

Кроме того, в штате организации имелись профильные специализированные отделы, осуществлявшие функции (деятельность), указанные в договоре с управляющей компанией, и налогоплательщик располагал кадрами необходимой квалификации для выполнения задач, обозначенных в качестве предмета договора с управляющей компанией.

Налоговым органом был проведен анализ финансового положения и эффективности деятельности ООО "Нефтехимснаб" за 2002-2005 годы на основании представленных первичных документов, из которых следовало, что, судя по состоянию и динамике показателей прибыли и рентабельности, общество получило за вышеуказанный период неудовлетворительные финансовые результаты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что затраты на оказание услуг управления компанией налогоплательщика не были документально подтверждены и не были экономически обоснованы, арбитражный суд указал, что они не могли быть учтены в расходах для целей налогообложения прибыли.

(постановление ФАС Поволжского округа от 15.05.2007 по делу N А65-24256/06)

Аналогичный подход отражен в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 13.03.2007 N Ф08-1068/2007-449А по делу N А22-975/2005/5-126.

3.3. Связь управленческих расходов с производственной деятельностью

Расходы должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Организация вправе отразить в налоговом учете расходы только в том случае, если эти затраты связаны с ее производственной деятельностью. В противном случае организация не имеет права включать в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, суммы, потраченные на управленческие услуги.

Пример.

Налоговый орган провел выездную налоговую проверку ОАО "Хлебпром". По результатам мероприятий налогового контроля налоговый орган принял решение о доначислении обществу налога на прибыль, начислении пени и налоговых санкций. Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о неправомерном включении обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по оплате управленческих услуг, оказанных индивидуальными предпринимателями.

Общество обжаловало решение налогового органа в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд исходил из того, что услуги по управлению производством были непосредственно связаны с производственной деятельностью общества и были подтверждены соответствующими документами.

Как установил суд, обществом были заключены договоры с индивидуальными предпринимателями об исполнении полномочий единоличного исполнительного органа общества, об оказании услуг по осуществлению полномочий начальника подразделения, об оказании услуг по осуществлению полномочий главного бухгалтера. Надлежащее исполнение вышеуказанными лицами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы в названных сферах, обязанностей по договорам и выплата вознаграждений, предусмотренных договорами, были подтверждены документально.

Кроме того, суд отметил, что обществом были учтены реальные хозяйственные операции, возникшие из договоров по управлению обществом и его отдельными подразделениями. В результате использования спорных форм управления был получен положительный экономический эффект: финансовым результатом деятельности общества стала прибыль, которая в 2004 году составила 53 286 000 руб., в то время как в 2002 году она составляла 1 019 000 руб.

Избранный обществом метод управления не противоречил действующему законодательству, в том числе налоговому.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что данные затраты отвечали всем законодательно предусмотренным требованиям для их включения в расходы для целей налогообложения прибыли, поскольку они были связаны с производством, экономически обоснованы и документально подтверждены.

Внимание! При использовании материалов с сайта
ссылка на источник обязательна

На практике все чаще и чаще компании, входящие в группы, прибегают к услугам входящих в эти же группы управляющих организаций, которым передаются полномочия единоличного исполнительного органа. При этом нередко в управляющую организацию переходят генеральные директора компаний группы и продолжают руководить текущей деятельностью компаний, из которых они ушли.

Данная ситуация приводит к спорам с налоговыми органами о том, правомерно ли признание в целях налогообложения прибыли расходов на оплату услуг управляющей организации: такие расходы гораздо больше, чем заработная плата генерального директора.

В настоящей статье представлена позиция по вопросу обоснованности расходов на оплату услуг привлеченной управляющей организации и о правильности оформления документов, подтверждающих такие расходы. Используя данную позицию, налогоплательщик снял претензии налогового органа уже на стадии принятия решения по результатам выездной налоговой проверки.

Согласно подп. 18 п. 1 ст. 264 к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями и на приобретение услуг по управлению организацией или отдельными ее подразделениями. Таким образом, налогоплательщики, относя к прочим расходам затраты на оплату услуг управляющей организации, действуют в соответствии с подп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 252 НК РФ данные расходы должны соответствовать критериям обоснованности и документальной подтвержденности. Именно к обоснованности и документальной подтвержденности возникают претензии у налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку деятельности налогоплательщика, передавшего полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации.

Рассмотрим конкретную ситуацию. ОАО в декабре 2005 г. заключило с управляющей организацией договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа. Генеральный директор ОАО, проработавший в этой должности около 20 лет, был принят в штат управляющей организации для выполнения от ее имени функций единоличного исполнительного органа. Налоговый орган, проверяя правильность исчисления и уплаты налогов за 2005 г., в акте выездной налоговой проверки предложил ОАО уплатить налог на прибыль организаций с разницы между средней ежемесячной заработной платой генерального директора за 2005 г. и стоимостью услуг управляющей организации за декабрь 2005 г. Налоговый орган посчитал расходы ОАО на оплату услуг управляющей организации в части организации текущей деятельности экономически неоправданными и документально не подтвержденными, поскольку оформленный акт о выполнении полномочий единоличного исполнительного органа в декабре 2005 г. в нарушение требований законодательства о бухгалтерском учете не содержит обязательного реквизита - измерителя хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.

Считаем, что выводы налогового органа не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Относительно обоснованности.

Согласно п. 1 ст. 69 по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации). Такое решение принимается общим собранием акционеров по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В рассматриваемом случае передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации была осуществлена в полном соответствии с требованиями законодательства РФ об акционерных обществах.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ (в ред., действовавшей в 2005 г. и применяемой в настоящее время) под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Определение рациональности, целесообразности и обоснованности тех или иных расходов относится к хозяйственной деятельности организации, что подтверждается сложившейся судебной практикой (см., например, Постановление ФАС ПО от 17.08.2004 N А55-14330/03-5 ). Налоговый орган согласно Налоговому кодексу РФ не правомочен вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность организации и не наделен самостоятельным правом определения экономической обоснованности затрат, что также подтверждено сложившейся судебной практикой (см., например, Постановления ФАС ЗСО от 23.03.2005 N Ф04-1425/2005(9668-А75-26), ФАС СЗО от 20.12.2006 N А66-9241/2005 ). Такая позиция подтверждена также Конституционным Судом РФ в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и 366-О-П , а также Пленумом ВАС РФ в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" .

Передача полномочий единоличного исполнительного органа ОАО управляющей организации осуществлена с целью повышения эффективности управления Обществом, для решения стратегических задач , а именно:

выход на внешние рынки;

повышение конкурентоспособности бизнеса;

привлечение инвестиций;

кооперация и интеграция Общества с другими предприятиями своей отрасли промышленности;

повышение качества бизнеса (рост прибыли на вложенный капитал) и рост доходов от роста бизнеса (в виде дивидендов и роста капитализации);

контроль роста доходов (получение достаточной информации при минимальных затратах).

На управляющую организацию были возложены также задачи по внедрению современных технологий управления, по повышению производительности труда, росту благосостояния работников ОАО, сокращению неэффективных производств. Достижение указанной цели и решение перечисленных задач невозможно, используя имевшийся менеджмент ОАО.

За декабрь 2005 г. управляющая организация (что следует из акта о выполнении полномочий единоличного исполнительного органа) выполнила среди прочих следующие работы:

сформировала проект бизнес-плана ОАО, касающийся всей деятельности Общества (содержащий в т.ч. план производства, финансовый план, план маркетинговой деятельности; план мероприятий по организации и совершенствованию системы оплаты труда; по автоматизации управления, рабочих мест и информационному обеспечению и пр.), предназначенный для улучшения финансово-экономического состояния предприятия;

разработала и утвердила новую организационную структуру ОАО;

разработала положения о подразделениях исполнительного аппарата, систему планирования производственных ресурсов;

подготовила и провела ряд научно-технических советов по совершенствованию продукции, выпускаемой ОАО.

Таким образом, эффективность передачи полномочий единоличного исполнительного органа ОАО от генерального директора управляющей организации подтверждается выполненными управляющей организацией работами и оказанными обществу услугами. Неэффективность деятельности управляющей организации налоговый орган не доказал.

Вознаграждение управляющей организации, которой общим собранием акционеров Общества было передано управление Обществом, не является произвольным. Для обеспечения соответствия суммы договора с управляющей организацией рыночной цене было проведено отдельное исследование. В рамках исследования проанализированы данные по управляющим компаниям, действовавшим в 2001-2004 гг. в различных отраслях: в электроэнергетике, машиностроении, металлургии, химии и нефтехимии. Для расчета стоимости услуг управляющей организации, установленной в договоре, учитывались численность сотрудников управляющей организации, балансовая стоимость активов управляемого общества и его рентабельность. Таким образом, стоимость услуг управляющей организации, установленная в договоре, соответствует рыночной стоимости таких услуг, оказываемых аналогичными организациями.

Кроме того, фактически стоимость услуг управляющей организации за декабрь 2005 г. составила незначительный процент от выручки ОАО за этот период, что также подтверждает обоснованность данных расходов.

Налоговый орган, указывая на обоснованность стоимости услуг управляющей организации лишь в размере средней заработной платы бывшего генерального директора ОАО, не учитывает то обстоятельство, что, приобретая услуги управляющей организации, ОАО приобретает услуги и работы, выполняемые не одним лицом, а многими лицами - сотрудниками управляющей организации, что одновременно с их квалификацией и гарантирует более эффективное управление ОАО. Иными словами, стоимость услуг управляющей организации не может быть равна средней месячной заработной плате бывшего генерального директора ОАО.

При этом факт принятия генерального директора в штат управляющей организации для выполнения от ее имени функций единоличного исполнительного органа не подлежит экономической оценке. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (см., например, Постановление ФАС ПО от 08.02.2006 N А12-18671/05-с10 ).

Кроме того,

из штата подразделения "управление" ОАО исключен персонал, в должностные обязанности которого входили управленческие функции, переданные управляющей организации;

в рассматриваемой ситуации управляющей организации на основании договора переданы полномочия единоличного исполнительного органа - генерального директора, но не других работников управленческого аппарата, поэтому наличие в штате ОАО лиц, занимающих руководящие должности, не является дублированием функций управляющей организации. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (см., например, Постановление ФАС СЗО от 18.05.2006 N А13-5263/2005-15 ).

Следует отметить, что факт дублирования полномочий управляющей организации не свидетельствует об экономической необоснованности расходов ОАО на оплату ее фактически оказанных услуг. Пункт 1 ст. 252 и подп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ не ограничивают налогоплательщика в праве при наличии собственных управленческих структур одновременно привлекать к управлению организацией или ее отдельными подразделениями управленцев со стороны (см., например, Постановления ФАС ПО от 23.06.2006 N А64-10456/05-13; ФАС ЗСО от 01.12.2005 N Ф04-8662/2005(17479-А27-3) и от 05.07.2006 N Ф04-4281/2006(24270-А27-26) ).

Относительно документальной подтвержденности.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ (в ред., действовавшей в 2005 г. и применяемой в настоящее время) под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

акт несения Обществом расходов на оплату услуг управляющей организации в декабре 2005 г. ОАО подтвердило следующими документами, исследованными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки:

договором "О передаче полномочий единоличного исполнительного органа" с приложениями и дополнительными соглашениями;

актом о выполнении полномочий единоличного исполнительного органа ОАО по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа с приложениями, составленному по форме, установленной договором;

платежными поручениями.

Данные документы свидетельствуют о фактическом выполнении и приемке услуг и подтверждают связь расходов на оплату услуг управляющей организации с хозяйственной деятельностью ОАО, поскольку из их содержания следует, что управляющая организация в декабре 2005 г. выполняла функции единоличного исполнительного органа ОАО и разрешала все вопросы, связанные с руководством текущей деятельностью ОАО.

В частности, в декабре 2005 г. управляющая организация сформировала проект бизнес-плана ОАО на 2006 г.; разработала и утвердила новую организационную структуру ОАО; разработала положения о подразделениях исполнительного аппарата, систему планирования производственных ресурсов; осуществляла банковские платежи; заключала и контролировала исполнение договоров ОАО; издавала и контролировала исполнение внутренних распорядительных документов и пр.

Тот факт, что договор, акт о выполнении полномочий исполнительного органа (по существу являющийся актом о выполнении работ (оказании услуг)) и платежные поручения являются документами, подтверждающими несение налогоплательщиком расходов, подтверждается также сложившейся судебной практикой (см. например, Постановление ФАС СЗО от 19.01.2005 N А56-24111/04).

В силу требований ст. 313 НК РФ и п. 2 ст. 9 акт о выполнении полномочий исполнительного органа, являясь первичным учетным документом, форма которого не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Акт о выполнении полномочий единоличного исполнительного органа ОАО, представленный ОАО в подтверждение понесенных им расходов, содержит все обязательные реквизиты, установленные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В частности, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, на отсутствие которых указывает налоговый орган, также содержатся в акте: - в акте указано, что "Управляющая организация в декабре 2005 г. надлежащим образом выполнила функции единоличного исполнительного органа Общества в соответствии с условиями Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа"; - в приложении N 1 к акту, которое является неотъемлемой частью акта, приведен перечень результатов выполненных управляющей организацией конкретных работ в количестве 15 штук; - в акте указана стоимость услуг, оказанных за декабрь 2005 г.; - в приложении N 2 к акту содержится расчет стоимости услуг, оказанных в декабре 2005 г.: стоимость услуг в части "Организация текущей деятельности" в декабре 2005 г.

При этом наличие денежного выражения каждой выполненной работы или оказанной услуги не предусмотрено ни гражданским законодательством РФ, ни законодательством РФ о бухгалтерском учете, ни договором ОАО и управляющей организации. Более того, никем не предусмотрено отдельной сдачи каждой оказанной управляющей организацией услуги или выполненной ею работы. Наоборот, к компетенции управляющей организации в силу требований п. 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", раздела "Исполнительный орган общества" Устава ОАО и требований договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа отнесены все вопросы руководства текущей деятельностью ОАО, которые возникают в период действия договора, а сдача выполненных работ, оказанных услуг предусмотрена помесячно, в частности по окончании декабря 2005 г.

Таким образом, претензия налогового органа, предъявляемая к содержанию акта о выполнении полномочий единоличного исполнительного органа, а именно: отсутствие в акте обязательного реквизита - измерителя хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, - является необоснованной, а расходы ОАО на оплату услуг по управлению - документально подтвержденными.

Н.А. Травкина, адвокат адвокатского бюро "Пепеляев, Гольцблат и партнеры"

Статья опубликована в Журнале "Арбитражное правосудие в России"

ДОГОВОР ОБ ОКАЗАНИИ УСЛУГ ПО УПРАВЛЕНИЮ ОРГАНИЗАЦИЕЙ

20.04.2017 № 12

г. Москва

ограниченной ответственностью ">Общество с ограниченной ответственностью "Бета" , именуем ое в дальнейшем " Общество ", в лице генерального директора Петрова Александра Ивановича , действующ его на основании Устава , с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью "Гамма" в лице , действующ его на основании Устава , именуем ое в дальнейшем " Управляющая компания ", с другой стороны, в дальнейшем совместно именуемые "Стороны", заключили настоящий договор (далее – Договор) о нижеследующем:

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА

1.1. Управляющая компания обязуется по поручению Общества оказывать Обществу услуги по управлению делами и имуществом Общества, в том числе полностью принять на себя осуществление полномочий постоянно действующего исполнительного органа – Генерального директора, в соответствии с условиями настоящего Договора, а Общество обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

1.2. Осуществляя руководство деятельностью Общества, Управляющая компания обязана соблюдать Устав и все положения внутренних документов Общества, а также нормы законодательства РФ. Управляющая компания обязана осуществлять управленческие функции максимально эффективно, разумно и добросовестно в интересах Общества, при этом за период шесть месяцев достигнуть следующих целей и финансово-хозяйственных показателей:
– повысить объем продаж на 25 процентов по сравнению с 2016 годом;
– достигнуть уровня рентабельности реализованной продукции 10 процентов;
– максимизировать прибыль до уровня 30 процентов и минимизировать расходы .

1.3. Права и обязанности Управляющей компании по осуществлению руководства текущей деятельностью Общества определяются условиями настоящего договора, Уставом Общества, Положением о Генеральном директоре Общества , а также действующим законодательством РФ.

1.4 . Управляющая компания оформляет результаты оказания услуг в виде отчетов о результатах деятельности, предоставляемых на бумажном и электронном носителях .

2. ПОЛНОМОЧИЯ, КОМПЕТЕНЦИЯ И ОБЯЗАННОСТИ УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИ И

2.1. На период действия настоящего договора Общество передает Управляющей компании все полномочия постоянно действующего исполнительного органа Общества – Генерального директора , предусмотренные Уставом Общества, а также любые другие полномочия, которыми наделяются исполнительные органы обществ с ограниченной ответственностью в соответствии с действующим законодательством РФ.

2.2. В соответствии с пунктом 2.1 на стоящего договора Управляющая компания осуществляет управление всей текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, отнесенные Уставом Общества и действующим законодательством к компетенции постоянно действующего единоличного исполнительного органа О бщества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции .

В том числе Управляющая компания в лице Генерального директора Уварова Кирилла Васильевича :
– представляет интересы Общества в отно шениях с другими организациями любых форм собственности, органами государственного управления, а также физическими лицами, в том числе представляет интересы Общества в суде со всеми процессуальными правами, предоставленными законода тельством истцу, ответчику и т. д.;
– совершает сделки от имени и в интересах Об щества, заключает договоры и т. д.;
– издает приказы, дает указания и распоряжения, обязательные для исполнения всеми работниками Общества;
– обеспечивает выполнение решений Общего собрания участников Общества ;
– организовывает перспективное и текущее планирование производственной, финансовой, коммерческой деятельности Общества, в том числе основываясь на данных наблюдения, исследования и анализа производственных и коммерческих процессов Общества, возможностей финансового обеспечения программ, осуществляет разработку эффективной стратегии развития и основные разделы плана развития Общества, принимает стратегические решения по улучшению финансово-хозяйственной деятельности Общества и воплощает их в действие путем реализации конкретных программ развития и реструктуризации Общества, выносит соответствующие предложения и отчеты о проделанной работе по руководству деятельностью Общества Общему собранию участников Общества ;
– определяет приоритеты бюджетирования и проводит мониторинг расходов для обеспечения гарантий финансовой стабильности реализуемых программ, составляет расчеты эффективности от реализации проектов развития Общества;
– представляет обоснованные предложения по освоению новых направлений бизнеса, освоению новых рынков;
– осуществляет разработку проектов технической и административной модернизации организации ;
– распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных его Уставом, настоящим договором и действующим законодательством РФ;
– утверждает правила, положения и другие внутренние документы Общества, за исключением документов, утверждаемых ;
– определяет организационную структуру Общества, в том числе рассматривает перспективы изменения статуса отдельных структурных подразделений, создает новые от делы, структурные подразделения;
– распределяет объем работ и подчиненность внутри структурных подразделений, изменяет порядок взаимоотношений с другими подразделениями , расширяет или ограничивает рамки полномочий руководителей соответствующих подразделений;
– утвержда ет штатное расписание Общества , его филиалов и представительств , утверждает должностные оклады работников , определяет размер и порядок премирования и применения других мер поощрения работников , в порядке, установленном законодательством, налагает на работников дисциплинарные взыскания;
– утверждает должностные инструкции для работников Общества;
– от имени Общества заключает трудовые договоры с его работниками, принимает на работу и увольняет с работы работников Общества, в том числе назначает и увольняет главного бухгалтера, руководителей подразделений, филиалов и представительств , заключает с гражданами договоры на выполнение работ и оказание услуг ;
– организует взаимодействие всех структур и подразделений Общества по реализации проектов развития Общества;
– координирует работу по реализации проектов развития Общества на всех этапах, ведет контроль соответствия принимаемых решений и совершаемых действий основной концепции развития Общества;
– анализирует экономические, финансовые показатели на каждом этапе реализации проектов развития Общества и представляет соответствующие отчеты о достигнутых результатах и показателях деятельности Общества Общему собранию участников Общества ;
– разрабатывает методики и принимает меры по оперативному реагированию на кризисные и нестандартные ситу ации, которые могут привести к невыполнению плана развития Общества, иным неблагоприятным для Общества последствиям;
– обеспечивает создание благоприятных и безопасных условий труда для работников Общества;
– открывает в банках расчетный, валютный и другие счета Общества;
– принимает решения о предъявлении от имени Общества претензий и исков к юридическим и физическим лицам и об удовлетворении претензий, предъявляемых к Обществу;
– определяет объемы производства продукции и услуг, а также порядок и условия сбыта, утверждает договорные цены на продукцию и тарифы на услуги;
– обеспечивает выполнение обязательств Общества перед бюджетом и контрагентами по хозяйственным договорам;
– принимает решения о получении и использовании займов и кредитов;
– организует бухгалтерский и статистический учет и отчетность, в том числе налоговую отчетность;
– руководит разработкой и представлением Общему собранию участников Общества проекта годового отчета и годового баланса Общества;
– обеспечивает подготовку, организацию и проведение Общих собраний участников Общества;
– осуществляет контроль за рациональным и экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов;
– в пределах своей компетенции обеспечивает соблюдение законности в деятельности Общества;
– решает другие вопросы текущей деятельности Общества.

2.3. В течение трех рабочих дней с момента вступления настоящего договора в силу Управляющая компания в лице Генерального директора Уварова Кирилла Васильевича обязана обратиться в регистри рующий орган по месту нахождения Общества с заявлением о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о постоянно действующем исполнительном органе Общества.

2.4. От имени и в интересах Общества без доверенности действует только Генеральный директор Управляющей компании Уваров Кирилл Васильевич , а все остальные работники Управляющей компании и Общества действуют от имени Общества только на основании доверенности, выдаваемой руководителем Управляющей компании.

2.5. Управляющая компания обязана представлять не реже чем один раз в месяц или в любое время по требованию Общего собрания участников Общества отчет о результатах финансово-хозяйственной деятельности Общества, в том числе сведения о затратах на производство и реализацию продукции, отчет о фактическом движении потоков наличных денежных средств, с приложением соответствующих кассовых документов, бизнес-план Общества, финансовую, статистическую и налоговую отчетность, распорядительные документы (приказы, распоряжения) , а также Акт сдачи-приемки оказанных услуг, который должен содержать реквизиты, отвечающие требованиям законодательства о бухгалтерском учете.

2.6. Ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, Уп равляющая компания обязана пред ставлять Обществу о тчет, в котором указываются статьи расходов и суммы, уплаченные Управляющей компанией в процессе осуществления деятельности по управлению Обществом. К отчету прикладываются копии платежных и иных документов, подтверждающих расходы Управляющей организации.

2.7. При осуществлении исполнительно-распорядительных функций в процессе руководства текущей деятельностью Общества Управляющая компания и лица, действующие по ее поручению, должны руководствоваться Уставом Общества, внутренними документами Общества и нормами действующего законодательства. В случае , если какое-либо положение Устава или внутреннего документа Общества противоречит законодательству, Управляющая компания должна руководствоваться непосредственно соответствующей нормой закона или иного правового акта.

2.8. Управляющая компания обязана обеспечить свободный доступ к соответствующим документам уполномоченным представителям Общего собрания участников Общества , а также предоставлять исчерпывающую информацию по всем вопросам, возникающим в процессе проверки и контроля за исполнением Управляющей компанией обязательств, осуществлением полномочий, предо ставленных настоящим договором. В случае назначения Общим собранием участников Общества независимого аудитора с целью проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества Управляющая компания обязана предоставить аудитору (аудиторской организации) всю необходимую информацию и документы для осуществления проверки.

2.9. Управляющая компания совершает крупные сделки и сделки, в которых имеется заинтересованность, в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" .

хозяйственных функций Общества. В этом случае финансовые документы и налоговая отчетность Общества подписываются руководителем постоянно действующего исполнительного органа Управляющей компании и главным бухгалтером (бухгалтером) Управляющей компании.">2.10. В целях рационализации управления и уменьшения издержек на содержание управленческого аппарата Управляющая компания вправе уволить работников Общества по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством, и принять на себя осуществление всех управленческих и хозяйственных функций Общества. В этом случае финансовые документы и налоговая отчетность Общества подписываются руководителем постоянно действующего исполнительного органа Управляющей компании и главным бухгалтером (бухгалтером) Управляющей компании.

2.11 . Стороны обязаны сообщить друг другу об изменении своего юридического адреса, номеров
факсов, телефонов, реквизитов банковских счетов не позднее двух рабочих дней с даты их изменения. В случае невыполнения этого условия виновная Сторона компенсирует все расходы (включая полную компенсацию возможных судебных издержек), понесенные другой Стороной в процессе установления ее местонахождения.

3. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ ОБЩЕСТВА

3.1. Общество обязано в течение десяти дней после подписания настоящего договора передать Управляющей компании все необходимые документы, в том числе Учредительные документы Общества, лицензии и разрешения на право осуществления определенного вида деятельности, свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, хозяйственные договоры, документы бухгалтерской и статистической отчетности, документы по учету кадров и т.д., а также печать Общества согласно Акту приема-передачи документов и печати Общества, который является приложением и неотъемлемой частью настоящего договора.

3.2. Общество обязано оказывать необходимое содействие Управляющей компании в исполнении ею обязательств по настоящему договору. Органы управления Общества (Общее собрание участников Общества) не вправе необоснованно уклоняться от принятия решений, одобрения сделок, предложенных Управляющей компанией, или отказывать в принятии таких решений и одобрении сделок. Кроме того, Общество не имеет права принимать в период действия настоящего договора без согласования с Управляющей компанией решения о внесении изменений в учредительные документы, сокращающие объем полномочий Управляющей компании по сравнению с тем, как они были определены в момент заключения договора.

3.3. вправе получать информацию и осуществлять контроль за выполнением Управляющей компанией своих обязанностей по настоящему договору.

3.4. Ревизионная комиссия Общества осуществляет проверки финансово-хозяйственной деятельности под руководством Управляющей компании в соответствии с действующим законодательством и Уставом Общества.

3.5. Для проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества под руководством Управляющей компании Общее собрание участников Общества вправе назначить независимого аудитора.

4. ПОРЯДОК УПРАВЛЕНИЯ ОБЩЕСТВОМ

4.1. Управление Обществом осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ, нормами Устава Общества и настоящим договором.

4.2. Высшим органом управления Общества является Общее собрание участников Общества . К его компетенции относятся все вопросы, перечисленные в ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" , а также иные вопросы, перечисленные в Уставе Общества.

4.3. Все решения по вопросам руководства текущей деятельностью Общества, не входящим в исключительную компетенцию Общего собрания участников Общества , принимаются от имени Управляющей компании ее постоянно действующим исполнительным органом – Генеральным директором . По всем вопросам текущего руководства деятельностью Общества Управляющая компания подчиняется Общему собранию участников Общества . Основная цель деятельности Управляющей компании – выполнение решений Общего собрания участников Общества .

4.4. Генеральный директор Управляющей компании без доверенности действует от имени Общества, издает приказы и распоряжения по вопросам деятельности Общества, утверждает внутренние документы Общества, заключает договоры и совершает иные сделки.

4.5. Сделки и иные юридически значимые действия, совершаемые генеральным директором Управляющей компании в процессе управления Обществом, непосредственно порождают правовые последствия для Общества и предварительного разрешения либо последующего одобрения со стороны иных органов управления Управляющей компании либо Общества не требуют, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

4.6. Управляющая компания вправе передать все или часть предоставленных ей настоящим договором и законом полномочий или обязанностей любому из сотрудников Общества или Управляющей компании либо иному лицу, распределив между ними административно-распорядительные и представительские функции, а также вправе сформировать из собственного персонала функциональные структуры (отделы, управления) для осуществления управленческих функций Общества (например, бухгалтерский и налоговый учет, кадровая служба и т.д.). При этом указанные лица действуют на основании доверенностей, выдаваемых Генеральным директором Управляющей компании.

4.7. Деятельность по управлению Обществом осуществляется с привлечением штатных работников Управляющей компании и Общества, а также на основании гражданско-правовых договоров с консультационными и иными организациями и гражданами.

4.8. Финансовые и платежные документы Общества подписывает Генеральный директор Управляющей компании либо иное лицо, уполномоченное Управляющей компанией, и главный бухгалтер Общества.

5. РАСЧЕТЫ ПО СДЕЛКАМ ОБЩЕСТВА

5.1. Расчеты по сделкам Общества осуществляются Управляющей компанией со своего расчетного, валютного или иного счета либо с соответствующих счетов Общества.

5.2. Средства, поступающие по сделкам Общества, направляются на соответствующие счета Упра вляющей компании либо Общества. Решение о порядке расчетов принимает Генеральный директор Управляющей компании.

5.3. Управляющая компания отвечает по сделкам Общества в пределах остатков средств Общества, находящихся на ее счетах.

5.4. Налоговые и иные обязательные платежи осуществляются со счетов Общества в порядке, определяемом правовыми актами. В случаях, предусмотренных законодательством, расчеты по налогам и иным обязательным платежам могут осуществляться со счетов Управляющей компании.

6. СУММА ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ И ПОРЯДОК РАСЧЕТОВ ПО ДОГОВОРУ

6.1. Стоимость услуг Управляющей компании состоит из следующих компонентов:
– компенсация затрат на осуществление управленческой деятельности;
– вознаграждение за успешное осуществление функций по управлению Обществом.

6.2. Общество полностью оплачивает Управляющей компании сумму расходов на осуществление руководства Обществом, которая включает в себя: заработную плату персонала Управляющей компании, налоги на зарплату, текущие расходы на содержание офиса, транспорт, телефонные переговоры .

Управляющая компания ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, предоставляет Обществу счет на оплату, а также подроб ный о тчет с перечислением статей расх одов и сумм, подлежащих уплате. К отчету прикладываются копии платежных и иных документов, подтверждающих р асходы Управляющей организации. Общество в течение десяти рабочих дней с момента получения перечисленных документов обязано оплатить расходы Управляющей организации путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющей компании .

6.3. За выполнение функций по осуществлению текущего руководства и управления Обществом, а именно при достижении Обществом финансовых показателей в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора Управляющей компании устанавливается вознаграждение в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей в месяц.

6.4. Вознаграждение за выполнение функций по осуществлению текущего руководства и управления Обществом уплачивается Управляющей компании ежемесячно в течение пяти рабочих дней с момента предоставления соответствующего отчета о финансово-хозяйственной деятельности Общества, а также Акта сдачи-приемки оказанных услуг, путем перечисления на расчетный счет Управляющей компании .

7. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН

7.1. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

7.2. Управляющая компания несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не ус тановлены законодательством РФ. В том числе Управляющая компания обязана возместить Обществу:
– сумму пен ей и иных санкций, взысканных с Общества в установленном законом порядке за нарушение Обществом законодательства о налогах и сборах;
– размер неустойки, взысканной контрагентами за неисполнение или ненадлежащее исполнение Обществом обязатель ств по хозяйственным договорам.

При этом Управляющая компания не несет ответственности за убытки, возникновение которых обусловлено обстоятельствами, возникшими до вступления в силу настоящего договора, а также при наличии вины Общества в возникновении убытков.

7.3. В случае несвоевременной оплаты услуг Управляющей компании Общество обязано уплатить Управляющей компании по выбору последней пени в размере 10 процентов от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, а также возместить убытки в части, не покрытой неустойкой.

7.4. За недобросовестное уклонение от одобрения предложенных Управляющей компанией действий и сделок (например, одобрение крупной сделки, предложенной управляющей компанией на одобрение Общему собранию участников Общества ) Общество обязано уплатить Управляющей компании штраф в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей. При этом Управляющая компания не несет ответственности за возникновение любых неблагоприятных последствий для Общества.

8. СРОК ДЕЙСТВИЯ, ПОРЯДОК ИЗМЕНЕНИЯ И РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА

8.1. Настоящий договор вступает в силу с момента утверждения его Общим собранием участников Общества и Общим собранием участников Управляющей компании и действует до 20 апреля 2018 года .

В последние годы в хозяйственной практике российских организаций широкое распространение получило использование услуг управляющих компаний, позволяющее оптимизировать не только структуру управления компанией, но и издержки производства, в том числе и за счет уменьшения налоговых отчислений.

В результате выработки оптимальных решений в производственной и хозяйственной деятельности, организации получают возможность осуществлять легальные операции с минимальными налоговыми потерями.

Следует отметить, что передача полномочий единоличного исполнительного органа общества предусмотрена действующим законодательством, как для акционерных обществ, так и для обществ с ограниченной ответственностью.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 26.12.95г № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии со ст.42 Федерального закона от 08.02.1998г № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество вправе передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему, если такая возможность прямо предусмотрена уставом общества. Договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

Несмотря на то, что привлечение к управлению организацией управляющей компании прямо предусмотрено законодательством, использование таковых услуг вызывает многочисленные претензии со стороны контролирующих органов, которые зачастую квалифицируют указанные действия как схему уклонения от уплаты налогов, особенно в случаях отсутствия сокращения административного аппарата после передачи управленческих функций сторонней организации, а также при снижении прибыли в отдельных налоговых периодах.

Сложившаяся ситуация во многом обусловлена тем, что между оптимизацией налогообложения, представляющей собой систему различных методик, позволяющих выбрать оптимальное решение для конкретного случая хозяйственной деятельности, и уклонением от уплаты налогов существует весьма тесная грань. Пренебрежение документальным оформлением хозяйственных операций при совершении вполне законных операций, позволяет налоговым органам классифицировать расходы как экономически необоснованные и документально не подтвержденные в целях исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями, могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. То есть если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.

Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода. Следует отметить, что подобный вывод, содержится в значительном числе решений судебных органов (например, Постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 20.06.2007 по делу № А56-49602/2006).

Отсутствие законодательного определения категории «экономическая оправданность затрат» позволяет налоговым органам и арбитражным судам произвольным образом не признавать расходами в целях определения объекта налогообложения по налогу на прибыль организаций фактически осуществленные налогоплательщиками затраты, считать их экономически не оправданными, документально не подтвержденными и не связанными с деятельностью, направленной на получение доходов.

В ходе анализа арбитражной практики по налоговым спорам, связанным с использованием услуг управляющей компании, можно сделать вывод, что основные претензии контролирующих органов возникают по следующим основаниям:

Отсутствие документального подтверждения фактов оказания услуг управляющей компанией и недостаточное оформление первичных документов, подтверждающих расходы на услуги по управлению (Постановление ФАС ЗСО от 05.07.2007 № Ф04-4519/2007(36009-А67-26), Постановление ФАС ВСО от 11.07.2006 № А74-3953/05-Ф02-3313/06-С1, Постановление ФАС ЦО от 11.07.2006 № А35-10272/04-С23, Постановление ФАС ВВО от 19.01.2004 № А11-4426/2003-К2-Е-1961);

Отсутствие экономического эффекта от услуг по управлению (Постановление ФАС УО от 28.02.2007 № Ф09-1018/07-С3, Постановление ФАС УО от 01.03.2007 № Ф09-1151/07-С3, Постановление ФАС ВВО от 19.01.2004 по делу № А11-4426/2003-К2-Е-1961) и убыточность деятельности отдельных предприятий в проверяемый период (постановление ФАС Уральского округа от 30.01.2007 N Ф09-153/07-С2 по делу N А76-3476/06).

Аргументами арбитражных судов, в защиту позиции налоговых органов, признающих расходы на оплату услуг управляющей компании документально неподтвержденными для целей налогообложения являются: отсутствие конкретизации фактически оказанных услуг по управлению в первичных документах, что позволяет признать их несоответствующими требованиями ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете».

Например, в Постановлении ФАС ВСО от 11.07.2006 № А74-3953/05-Ф02-3313/06-С1, суд пришел к выводу, что расходы общества на оплату услуг управляющей компании не подтверждены документально, поскольку в актах сдачи-приемки выполненных работ указано лишь на надлежащее исполнение услуг, определенных договором о передаче полномочий исполнительного органа, месяц исполнения услуг и сумма, подлежащая уплате исполнителю услуг. Из содержания данных актов нельзя определить, какие услуги по управлению обществом были оказаны и в каком объеме, какую конкретно работу выполнила управляющая организация для заказчика.

При этом в Постановлении ФАС СКО от 24.04.2008 №Ф08-2112/08-765А содержится прямо противоположный вывод: отсутствие в актах приемки сведений о том, какие конкретно услуги по управлению и в каком объеме оказывались налогоплательщику управляющей организацией по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, не препятствует включению затрат по оплате названных услуг в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на основании пп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ.

С доводами по поводу признания услуг управляющей компании экономически необоснованными или неэффективными дело обстоит гораздо сложнее, поскольку в судебной практике имеются значительное число как положительных, так и отрицательных решений по данному вопросу.

По мнению судей (например, Постановление ФАС УО от 28.02.2007 N Ф09-1018/07-С3), положительная финансово-хозяйственная деятельность управляемого общества не свидетельствуют об увеличении обязанностей перед налогоплательщиком, а лишь подтверждают надлежащее исполнение управляющей компанией своих договорных обязанностей, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии достаточного экономического обоснования спорных расходов.

В Постановлении ФАС УО от 01.03.2007 N Ф09-1151/07-С3 арбитражный суд признал расходы общества на увеличение размера выплачиваемого вознаграждения управляющей компании необоснованными при фактическом отсутствии увеличения объема работ выполняемых управляющей компанией.

В тоже время следует отметить, что в прошедшем году, несмотря на увеличение исков налоговых органов по признанию расходов на услуги по управлению необоснованными в целях исчисления налога на прибыль по причине экономической неэффективности, арбитражные суды все чаще стали принимать сторону налогоплательщиков.

Отклоняя доводы налоговых органов об экономической необоснованности расходов на приобретение услуг по управлению организацией, арбитражные суды отмечают, что оценка экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов не предусмотрена налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы, поскольку экономическая оправданность неравнозначна экономической эффективности. Налоговый Кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

При этом, по мнению судей, экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а целевой направленностью на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности налогоплательщика. Отсутствие конкретизации оказанных по договору услуг по управлению, наличие у налогоплательщика структурных подразделений и должностных лиц, решающих аналогичные задачи, не свидетельствуют об экономической неоправданности затрат (например, Постановление ФАС ЗСО от 19.03.2007 № Ф04-5188/2006(32565-А27-40), Постановление ФАС МО от 28.05.2007 № КА-А40/4360-07.

По мнению ФАС ПО (Постановление от 08.02.2006 по делу № А12-18671/05-С10), в п. 1 ст. 252 НК РФ не указано, каким должно быть соотношение расходов и финансовых результатов, чтобы признать данные расходы экономически не обоснованными, и налоговое законодательство не устанавливает показателей полученной прибыли. Кроме того, принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае убытка, о чем указано в п. 8 ст. 274 НК РФ. Статья 252 НК РФ не содержит требований о получении экономического эффекта, исключении убытков и повышении эффективности управления, как не содержат такого требования и другие нормы налогового законодательства.

Решения в пользу налогоплательщиков так же содержат Постановление ФАС ЦО от 06.05.2008 N А68-3797/06-АП-255/13, Постановление ФАС СКО от 24.04.2008 N Ф08-2112/08-765А, Постановление ФАС ВСО от 19.02.2008 N А78-3156/07-Ф02-9858/07, Постановление ФАС ЦО от 27.07.2007 N А09-5942/05-12.

Учитывая диаметрально противоположные решения арбитражных судов, налогоплательщикам надо быть готовыми к отстаиванию своей позиции в судебном порядке. При этом следует учесть, что практически в каждом рассмотренном деле суд так или иначе оценивает, каким образом услуги управления способствовали улучшению деятельности налогоплательщика, соответственно указанные факты в обязательном порядке должны найти свое отражение в первичных документах.

В отчетах управляющей компании должна четко прослеживаться связь оказываемых услуг управляющей компании с производственной деятельностью организации. В частности, отчеты (или акты приема-сдачи оказанных услуг) могут содержать информацию о:

Качественных показателях увеличения выручки;

Принятии и подписании соответствующих инструкций, стандартов или иных распорядительных документов;

Крупных сделках, заключенных в период осуществления управления;

Показателях снижения себестоимости изготавливаемой продукции;

Показателях увеличения объемов сбыта;

Принятых программах привлечения дополнительных инвестиций;

Программах финансового развития, имеющих своей целью повышение доходности управляемой компании.

В целях минимизации налоговых рисков, при оформлении первичных оправдательных документов и отражении в бухгалтерском и налоговом учете расходов на услуги управляющей компании, с учетом арбитражной практики, необходимо обратить внимание на следующее:

Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации должно приниматься акционерами общества, то есть лицами, наиболее заинтересованными в получении максимальной прибыли общества, при этом решение о заключении договора на оказание управленческих услуг должно быть обоснованным (например, в связи со снижением реализации продукции, поисками новых рынков сбыта и обновлением номенклатуры производимой продукции и т.п.) (Постановление ФАС МО от 28.05.2007 № КА-А40/4360-07);

Функции управляющей компании не должны дублировать должностные обязанности управленческого персонала общества и должны быть направлены на получение дохода (Постановление ФАС МО от 28.05.2007 № КА-А40/4360-07, Постановление ФАС ВСО от 25.04.2006 по делу № А19-18184/05-40-Ф02-1722/06-С1);

Факт оказания услуг должен быть документально подтвержден (приказом об утверждении штатного расписания, счетами на оплату, платежными поручениями, актами выполненных работ, заключенными договорами по финансово-хозяйственной деятельности, кадровыми документами, документами по планово-экономической работе, а также разработанными управляющей компанией распоряжениями, указаниями, стандартами деятельности налогоплательщика и т.п.) (Постановления ФАС ЦО от 27.07.2007 № А09-5942/05-12, ФАС ДО от 28.09.2007 № Ф03-А04/07-2/3831);

В договоре (или в дополнительном соглашении) должна быть утверждена методика определения стоимости услуг управления. Несмотря на то, что арбитражные суды не считают отсутствие методики свидетельством об отсутствии экономического обоснования соответствующих затрат (Постановление ФАС УО от 27.09.2006 по делу № Ф09-8635/06-С7), наличие согласованной сторонами методики будет служить дополнительным аргументом в пользу налогоплательщика.

Если говорить об определении стоимости услуг управляющей компании, то возможны несколько вариантов расчета вознаграждения: адвалорный показатель (процент от прибыли или от выручки) и комплексный (состоящий из фиксированной и процентной части).

Исходя из сложившейся практики, наиболее обоснованным и наименее рискованным в целях налогообложения, будет установление вознаграждения управляющей компании в виде процентной ставки, зависящей от полученной управляемой организацией прибыли, т.е. в прямой зависимости от эффективности оказанных услуг.

Еще одним возможным, на наш взгляд, способом расчета вознаграждения, может быть установление комплексного показателя расчета вознаграждения, состоящего из процентной ставки от полученной прибыли (достигнутого результата) и фиксированной стоимости за выполнение непосредственно управленческих услуг (например, функции генерального директора, главного бухгалтера и т.п.).

Второй способ является более трудоемким в плане обоснования (и, соответственно, более рискованным для налогообложения, чем первый), но в тоже время и более привлекательным. Поскольку производственная деятельность не всегда приносит прибыль с самого начала, применение первого метода определения вознаграждения управляющей компании может привести к отсутствию такового в связи с отсутствием прибыли.

На практике в большинстве случаев вознаграждение управляющей компании устанавливается в процентах от полученной выручки, что на наш взгляд, является необоснованным, поскольку выручка не является показателем, отражающим финансовые результаты и эффективность деятельности организации.

Кроме того, учитывая отсутствие четкой взаимосвязи между вознаграждением и результатами деятельности, указанный способ является наиболее рискованным, что подтверждается и судебными решениями. Например, ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 19 января 2004 г. по делу № А11-4426/2003-К2-Е-1961 при решении вопроса об экономической оправданности затрат исходил из того, что размер вознаграждения, установленный в процентном отношении к выручке акционерного общества, не зависел от размера прибыли, т.е. от финансового результата управляемого предприятия. Следовательно, по мнению суда, налогоплательщик необоснованно отнес эти расходы в «прочие расходы, связанные с производством и реализацией», что привело к занижению налога на прибыль.

Говоря о принятии к учету в составе затрат расходов на оплату услуг управляющей компании, нельзя не отметить такой факт, как наличие взаимозависимости между управляемой и управляющей организациями, что по мнению налоговых органов в большинстве случаев классифицируется как признак схемы уклонения от уплаты налогов.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами (пп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ). Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20%.

Претензии со стороны налоговых органов могут быть предъявлены как управляющей организации, так и управляемой:

Управляющей организации, если стоимость услуг управления значительно ниже средних в регионе;

Управляемой организации, если стоимость услуг управления значительно выше средних в регионе.

По мнению арбитражных судов, сама по себе взаимозависимость сторон не влияет на экономическую обоснованность расходов (например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.05.2008 г № А42-2788/2007). Однако, зачастую, документы между управляющей и управляемой компанией подписываются одним и тем же лицом, который с одной стороны, является представителем управляющей компании в соответствии с Учредительными документами (или действует по доверенности), а, с другой стороны, является представителем управляемой компании (на основании договора).

Несмотря на то, что отдельные авторы признают право подписи первичных документов (в частности актов выполненных работ) одним и тем же лицом, например, руководителем управляющей компании, действующего при этом в качестве представителя обеих организаций, данная позиция не всегда поддерживается арбитражной практикой.

В частности, в Постановлении ФАС Уральского округа от 12.10.2006 № Ф09-9072/06-С6, суд указал, что гражданин, будучи лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа двух обществ, не может рассматриваться в качестве представителя сторон в совершенной между ними сделке. Пункт 3 статьи 182 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.

Соответственно, сделки, совершенные одним лицом, действующим в качестве представителя обеих сторон сделки, могут быть классифицированы ничтожными, что влечет за собой риск непризнания расходов по ним в целях исчисления налога на прибыль.

В заключении следует отметить, что сложившаяся на настоящее время арбитражная практика все еще неоднозначна. Поэтому полностью исключить риск возникновения претензий со стороны налоговых органов по поводу признания в качестве расходов услуг управляющей компании невозможно. Однако на всем протяжении взаимоотношений с управляющей компанией, начиная от заключения договора и заканчивая подписанием актов оказанных услуг, организация-налогоплательщик может снижать указанный риск за счет подробного и экономически оправданного подтверждения расходов на услуги управляющей компании.

Как обосновать расходы на услуги управляющей компании?

В последние годы в хозяйственной практике российских организаций широкое распространение получило использование услуг управляющих компаний, позволяющее оптимизировать не только структуру управления компанией, но и издержки производства, в том числе и за счет уменьшения налоговых отчислений.

В результате выработки оптимальных решений в производственной и хозяйственной деятельности, организации получают возможность осуществлять легальные операции с минимальными налоговыми потерями.

Следует отметить, что передача полномочий единоличного исполнительного органа общества предусмотрена действующим законодательством, как для акционерных обществ, так и для обществ с ограниченной ответственностью.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 26.12.95г № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии со ст.42 Федерального закона от 08.02.1998г № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество вправе передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему, если такая возможность прямо предусмотрена уставом общества. Договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

Несмотря на то, что привлечение к управлению организацией управляющей компании прямо предусмотрено законодательством, использование таковых услуг вызывает многочисленные претензии со стороны контролирующих органов, которые зачастую квалифицируют указанные действия как схему уклонения от уплаты налогов, особенно в случаях отсутствия сокращения административного аппарата после передачи управленческих функций сторонней организации, а также при снижении прибыли в отдельных налоговых периодах.

Сложившаяся ситуация во многом обусловлена тем, что между оптимизацией налогообложения, представляющей собой систему различных методик, позволяющих выбрать оптимальное решение для конкретного случая хозяйственной деятельности, и уклонением от уплаты налогов существует весьма тесная грань. Пренебрежение документальным оформлением хозяйственных операций при совершении вполне законных операций, позволяет налоговым органам классифицировать расходы как экономически необоснованные и документально не подтвержденные в целях исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями, могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. То есть если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.

Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода. Следует отметить, что подобный вывод, содержится в значительном числе решений судебных органов (например, Постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 20.06.2007 по делу № А56-49602/2006).

Отсутствие законодательного определения категории «экономическая оправданность затрат» позволяет налоговым органам и арбитражным судам произвольным образом не признавать расходами в целях определения объекта налогообложения по налогу на прибыль организаций фактически осуществленные налогоплательщиками затраты, считать их экономически не оправданными, документально не подтвержденными и не связанными с деятельностью, направленной на получение доходов.

В ходе анализа арбитражной практики по налоговым спорам, связанным с использованием услуг управляющей компании, можно сделать вывод, что основные претензии контролирующих органов возникают по следующим основаниям:

Отсутствие документального подтверждения фактов оказания услуг управляющей компанией и недостаточное оформление первичных документов, подтверждающих расходы на услуги по управлению (Постановление ФАС ЗСО от 05.07.2007 № Ф04-4519/2007(36009-А67-26), Постановление ФАС ВСО от 11.07.2006 № А74-3953/05-Ф02-3313/06-С1, Постановление ФАС ЦО от 11.07.2006 № А35-10272/04-С23, Постановление ФАС ВВО от 19.01.2004 № А11-4426/2003-К2-Е-1961);

Отсутствие экономического эффекта от услуг по управлению (Постановление ФАС УО от 28.02.2007 № Ф09-1018/07-С3, Постановление ФАС УО от 01.03.2007 № Ф09-1151/07-С3, Постановление ФАС ВВО от 19.01.2004 по делу № А11-4426/2003-К2-Е-1961) и убыточность деятельности отдельных предприятий в проверяемый период (постановление ФАС Уральского округа от 30.01.2007 N Ф09-153/07-С2 по делу N А76-3476/06).

Аргументами арбитражных судов, в защиту позиции налоговых органов, признающих расходы на оплату услуг управляющей компании документально неподтвержденными для целей налогообложения являются: отсутствие конкретизации фактически оказанных услуг по управлению в первичных документах, что позволяет признать их несоответствующими требованиями ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете».

Например, в Постановлении ФАС ВСО от 11.07.2006 № А74-3953/05-Ф02-3313/06-С1, суд пришел к выводу, что расходы общества на оплату услуг управляющей компании не подтверждены документально, поскольку в актах сдачи-приемки выполненных работ указано лишь на надлежащее исполнение услуг, определенных договором о передаче полномочий исполнительного органа, месяц исполнения услуг и сумма, подлежащая уплате исполнителю услуг. Из содержания данных актов нельзя определить, какие услуги по управлению обществом были оказаны и в каком объеме, какую конкретно работу выполнила управляющая организация для заказчика.

При этом в Постановлении ФАС СКО от 24.04.2008 №Ф08-2112/08-765А содержится прямо противоположный вывод: отсутствие в актах приемки сведений о том, какие конкретно услуги по управлению и в каком объеме оказывались налогоплательщику управляющей организацией по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, не препятствует включению затрат по оплате названных услуг в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на основании пп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ.

С доводами по поводу признания услуг управляющей компании экономически необоснованными или неэффективными дело обстоит гораздо сложнее, поскольку в судебной практике имеются значительное число как положительных, так и отрицательных решений по данному вопросу.

По мнению судей (например, Постановление ФАС УО от 28.02.2007 N Ф09-1018/07-С3), положительная финансово-хозяйственная деятельность управляемого общества не свидетельствуют об увеличении обязанностей перед налогоплательщиком, а лишь подтверждают надлежащее исполнение управляющей компанией своих договорных обязанностей, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии достаточного экономического обоснования спорных расходов.

В Постановлении ФАС УО от 01.03.2007 N Ф09-1151/07-С3 арбитражный суд признал расходы общества на увеличение размера выплачиваемого вознаграждения управляющей компании необоснованными при фактическом отсутствии увеличения объема работ выполняемых управляющей компанией.

В тоже время следует отметить, что в прошедшем году, несмотря на увеличение исков налоговых органов по признанию расходов на услуги по управлению необоснованными в целях исчисления налога на прибыль по причине экономической неэффективности, арбитражные суды все чаще стали принимать сторону налогоплательщиков.

Отклоняя доводы налоговых органов об экономической необоснованности расходов на приобретение услуг по управлению организацией, арбитражные суды отмечают, что оценка экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов не предусмотрена налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы, поскольку экономическая оправданность неравнозначна экономической эффективности. Налоговый Кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

При этом, по мнению судей, экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а целевой направленностью на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности налогоплательщика. Отсутствие конкретизации оказанных по договору услуг по управлению, наличие у налогоплательщика структурных подразделений и должностных лиц, решающих аналогичные задачи, не свидетельствуют об экономической неоправданности затрат (например, Постановление ФАС ЗСО от 19.03.2007 № Ф04-5188/2006(32565-А27-40), Постановление ФАС МО от 28.05.2007 № КА-А40/4360-07.

По мнению ФАС ПО (Постановление от 08.02.2006 по делу № А12-18671/05-С10), в п. 1 ст. 252 НК РФ не указано, каким должно быть соотношение расходов и финансовых результатов, чтобы признать данные расходы экономически не обоснованными, и налоговое законодательство не устанавливает показателей полученной прибыли. Кроме того, принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае убытка, о чем указано в п. 8 ст. 274 НК РФ. Статья 252 НК РФ не содержит требований о получении экономического эффекта, исключении убытков и повышении эффективности управления, как не содержат такого требования и другие нормы налогового законодательства.

Решения в пользу налогоплательщиков так же содержат Постановление ФАС ЦО от 06.05.2008 N А68-3797/06-АП-255/13, Постановление ФАС СКО от 24.04.2008 N Ф08-2112/08-765А, Постановление ФАС ВСО от 19.02.2008 N А78-3156/07-Ф02-9858/07, Постановление ФАС ЦО от 27.07.2007 N А09-5942/05-12.

Учитывая диаметрально противоположные решения арбитражных судов, налогоплательщикам надо быть готовыми к отстаиванию своей позиции в судебном порядке. При этом следует учесть, что практически в каждом рассмотренном деле суд так или иначе оценивает, каким образом услуги управления способствовали улучшению деятельности налогоплательщика, соответственно указанные факты в обязательном порядке должны найти свое отражение в первичных документах.

В отчетах управляющей компании должна четко прослеживаться связь оказываемых услуг управляющей компании с производственной деятельностью организации. В частности, отчеты (или акты приема-сдачи оказанных услуг) могут содержать информацию о:

Качественных показателях увеличения выручки;

Принятии и подписании соответствующих инструкций, стандартов или иных распорядительных документов;

Крупных сделках, заключенных в период осуществления управления;

Показателях снижения себестоимости изготавливаемой продукции;

Показателях увеличения объемов сбыта;

Принятых программах привлечения дополнительных инвестиций;

Программах финансового развития, имеющих своей целью повышение доходности управляемой компании.

В целях минимизации налоговых рисков, при оформлении первичных оправдательных документов и отражении в бухгалтерском и налоговом учете расходов на услуги управляющей компании, с учетом арбитражной практики, необходимо обратить внимание на следующее:

Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации должно приниматься акционерами общества, то есть лицами, наиболее заинтересованными в получении максимальной прибыли общества, при этом решение о заключении договора на оказание управленческих услуг должно быть обоснованным (например, в связи со снижением реализации продукции, поисками новых рынков сбыта и обновлением номенклатуры производимой продукции и т.п.) (Постановление ФАС МО от 28.05.2007 № КА-А40/4360-07);

Функции управляющей компании не должны дублировать должностные обязанности управленческого персонала общества и должны быть направлены на получение дохода (Постановление ФАС МО от 28.05.2007 № КА-А40/4360-07, Постановление ФАС ВСО от 25.04.2006 по делу № А19-18184/05-40-Ф02-1722/06-С1);

Факт оказания услуг должен быть документально подтвержден (приказом об утверждении штатного расписания, счетами на оплату, платежными поручениями, актами выполненных работ, заключенными договорами по финансово-хозяйственной деятельности, кадровыми документами, документами по планово-экономической работе, а также разработанными управляющей компанией распоряжениями, указаниями, стандартами деятельности налогоплательщика и т.п.) (Постановления ФАС ЦО от 27.07.2007 № А09-5942/05-12, ФАС ДО от 28.09.2007 № Ф03-А04/07-2/3831);

В договоре (или в дополнительном соглашении) должна быть утверждена методика определения стоимости услуг управления. Несмотря на то, что арбитражные суды не считают отсутствие методики свидетельством об отсутствии экономического обоснования соответствующих затрат (Постановление ФАС УО от 27.09.2006 по делу № Ф09-8635/06-С7), наличие согласованной сторонами методики будет служить дополнительным аргументом в пользу налогоплательщика.

Если говорить об определении стоимости услуг управляющей компании, то возможны несколько вариантов расчета вознаграждения: адвалорный показатель (процент от прибыли или от выручки) и комплексный (состоящий из фиксированной и процентной части).

Исходя из сложившейся практики, наиболее обоснованным и наименее рискованным в целях налогообложения, будет установление вознаграждения управляющей компании в виде процентной ставки, зависящей от полученной управляемой организацией прибыли, т.е. в прямой зависимости от эффективности оказанных услуг.

Еще одним возможным, на наш взгляд, способом расчета вознаграждения, может быть установление комплексного показателя расчета вознаграждения, состоящего из процентной ставки от полученной прибыли (достигнутого результата) и фиксированной стоимости за выполнение непосредственно управленческих услуг (например, функции генерального директора, главного бухгалтера и т.п.).

Второй способ является более трудоемким в плане обоснования (и, соответственно, более рискованным для налогообложения, чем первый), но в тоже время и более привлекательным. Поскольку производственная деятельность не всегда приносит прибыль с самого начала, применение первого метода определения вознаграждения управляющей компании может привести к отсутствию такового в связи с отсутствием прибыли.

На практике в большинстве случаев вознаграждение управляющей компании устанавливается в процентах от полученной выручки, что на наш взгляд, является необоснованным, поскольку выручка не является показателем, отражающим финансовые результаты и эффективность деятельности организации.

Кроме того, учитывая отсутствие четкой взаимосвязи между вознаграждением и результатами деятельности, указанный способ является наиболее рискованным, что подтверждается и судебными решениями. Например, ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 19 января 2004 г. по делу № А11-4426/2003-К2-Е-1961 при решении вопроса об экономической оправданности затрат исходил из того, что размер вознаграждения, установленный в процентном отношении к выручке акционерного общества, не зависел от размера прибыли, т.е. от финансового результата управляемого предприятия. Следовательно, по мнению суда, налогоплательщик необоснованно отнес эти расходы в «прочие расходы, связанные с производством и реализацией», что привело к занижению налога на прибыль.

Говоря о принятии к учету в составе затрат расходов на оплату услуг управляющей компании, нельзя не отметить такой факт, как наличие взаимозависимости между управляемой и управляющей организациями, что по мнению налоговых органов в большинстве случаев классифицируется как признак схемы уклонения от уплаты налогов.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами (пп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ). Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20%.

Претензии со стороны налоговых органов могут быть предъявлены как управляющей организации, так и управляемой:

Управляющей организации, если стоимость услуг управления значительно ниже средних в регионе;

Управляемой организации, если стоимость услуг управления значительно выше средних в регионе.

По мнению арбитражных судов, сама по себе взаимозависимость сторон не влияет на экономическую обоснованность расходов (например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.05.2008 г № А42-2788/2007). Однако, зачастую, документы между управляющей и управляемой компанией подписываются одним и тем же лицом, который с одной стороны, является представителем управляющей компании в соответствии с Учредительными документами (или действует по доверенности), а, с другой стороны, является представителем управляемой компании (на основании договора).

Несмотря на то, что отдельные авторы признают право подписи первичных документов (в частности актов выполненных работ) одним и тем же лицом, например, руководителем управляющей компании, действующего при этом в качестве представителя обеих организаций, данная позиция не всегда поддерживается арбитражной практикой.

В частности, в Постановлении ФАС Уральского округа от 12.10.2006 № Ф09-9072/06-С6, суд указал, что гражданин, будучи лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа двух обществ, не может рассматриваться в качестве представителя сторон в совершенной между ними сделке. Пункт 3 статьи 182 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.

Соответственно, сделки, совершенные одним лицом, действующим в качестве представителя обеих сторон сделки, могут быть классифицированы ничтожными, что влечет за собой риск непризнания расходов по ним в целях исчисления налога на прибыль.

В заключении следует отметить, что сложившаяся на настоящее время арбитражная практика все еще неоднозначна. Поэтому полностью исключить риск возникновения претензий со стороны налоговых органов по поводу признания в качестве расходов услуг управляющей компании невозможно. Однако на всем протяжении взаимоотношений с управляющей компанией, начиная от заключения договора и заканчивая подписанием актов оказанных услуг, организация-налогоплательщик может снижать указанный риск за счет подробного и экономически оправданного подтверждения расходов на услуги управляющей компании.

← Вернуться